Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-8998/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля 2014  года                                                                             Дело  № А63-8998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-8998/2013,  рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Груз-Транзит» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН 1082635010798, ИНН 2635114396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318, ИНН 2625025884),

о взыскании 249 041 руб. 00 коп. (судья Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от  общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда» - Бирюкова Е.С. по доверенности от 01.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Груз-Транзит» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический центр «Груз-Транзит», г. Владикавказ (далее – истец, исполнитель по договору, ООО «Логистический центр «Груз-Транзит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск (далее – ответчик, заказчик по договору, ООО «Винзавод «Надежда») о взыскании 249 041 руб. 00 коп. долга по договору транспортно-экспедиторского обслуживания № 456/14 от 14.05.2013.

Решением  Арбитражного   суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу                  № А63-8998/2013  исковые требования  ООО «Логистический центр «Груз-Транзит» удовлетворены частично.  С ООО «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск, взыскано в пользу ООО  «Логистический центр «Груз-Транзит», г. Владикавказ  13 544 руб. 00 коп. долга, 434 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины.  В остальной части иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   12.12.2013 по делу № А63-8998/2013,  ответчик  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.    

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель,  истцом указаны неверные данные, а  именно, согласно товарно-транспортных накладных, актов выполненных работ ООО «Логистическим центром «Груз-Транзит»  оказаны транспортно-экспедиторские услуги ООО «Винзавод «Надежда» на общую сумму 498 000  руб., по следующим документам:

Заявка на осуществление перевозки № 8707 от 16.05.2013 г., ТТН № 0000000688 от 16.05.2013, акт выполненных работ  № 668 от 17.05.2013г. на сумму  10 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8715 от 17.05.2013 г., ТТН № 0000000700 от 17.05.2013, № 0000000701, акт выполненных работ № 685 от 21.05.2013г., на сумму 27 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8772 от 23.05.2013 г., ТТН № 0000000731 от 24.05.2013, акт выполненных работ № 736 от 27.05.2013г., на сумму 32 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8771 от 23.05.2013 г., ТТН № 0000000733 от 24.05.2013, акт выполненных работ № 737 от 27.05.2013г., на сумму 32 000  руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8770 от 23.05.2013 г., ТТН № 0000000732 от 24.05.2013, акт выполненных работ № 739 от 27.05.2013г., на сумму 32 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8860 от 06.06.2013 г., ТТН № 0000000820 от 06.06.2013, акт выполненных работ № 837 от 10.06.2013г., на сумму 33 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8888 от 10.06.2013 г., ТТН № 0000000860 от 11.06.2013, акт выполненных работ № 849 от 13.06.2013г., на сумму 30 000 руб.

Заявка на осуществление перевозки № 8896 от 11.06.2013 г., ТТН № 0000000873 от 13.06.2013, акт выполненных работ № 876 от 17.06.2013г., на сумму 43 500  руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8887 от 10.06.2013 г., ТТН № 0000000869 от 12.06.2013, акт выполненных работ № 877 от 17.06.2013г., на сумму 31 500 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8953 от 20.06.2013 г., ТТН № 0000000915, №0000000916 от 20.06.2013, акт выполненных работ № 939 от 26.06.2013г., на сумму 72 000 руб.

Заявка на осуществление перевозки № 9021 от 03.07.2013 г., ТТН № 0000000978 от 04.07.2013, акт выполненных работ № 1008 от 08.07.2013г., на сумму 34 500 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 9091 от 12.07.2013 г., ТТН №0000001012 от 12.07.2013, акт выполненных работ № 1053 от 15.07.2013г., на сумму 48 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 9145 от 19.07.2013 г., ТТН №0000001043 от 20.07.2013, акт выполненных работ № 1097 от 22.07.2013г., на сумму 38 000 руб.;

Заявка на осуществление перевозки № 8947 от 20.07.2013 г., ТТН №0000000911 от 20.06.2013, акт выполненных работ № 925 от 25.06.2013г., на сумму  34 500 руб.;  

Данные транспортно-экспедиторские услуги оплачены по счетам на оплату на общую сумму 498 000  руб.

Заявитель также указывает, что  брак по вине ООО «Логистический центр «Груз-Транзит» составил 18 085 руб.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не обоснованно не приняты во внимание документы, представленные ответчиком в обоснование оплаты, поскольку в платежных поручениях указана ссылка на номер счета, а в приложенном счете указан номер договора - заявки, который не являлся, по мнению суда первой инстанции, предметом рассмотрения в данном деле.

           В судебном заседании представитель ООО «Винзавод «Надежда» поддержал доводы, изложенные в   апелляционной  жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От ООО «Логистический центр «Груз-Транзит», о месте и времени проведения судебного заседания извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013  по делу  № А63-8998/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013  по делу  № А63-8998/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ООО «Логистический центр «Груз-Транзит» и ООО «Винзавод «Надежда» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 456/14 от 14.05.2013, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозки грузов и выполнения транспортно-экспедиционных услуг, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В заявке стороны оговаривают характер и вес груза, дата и адрес погрузки и выгрузки, наименования грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки. Заявка, оформленная в соответствии с требованиями договора, является неотъемлемой частью договора. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (пункты 2.1, 2.2, 2.6).

По окончании перевозки исполнитель обязан предоставить заказчику два оригинала товарно-транспортной накладной, со всеми необходимыми отметками грузоотправителя, исполнителя и грузополучателя, прочие документы (акты, если такие составлялись) не позднее 14 суток с момента окончания перевозки (пункт 3.3).

Размер оплаты за перевозку по настоящему договору согласовывается сторонами в заявке перед перевозкой. Оплата производится на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после получения указанных в пункте 3.3 документов. 

Фактом оказания слуг по договору является подписанный акт выполненных работ (пункт 5.5).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Между истцом и ответчиком  заключены договоры – заявки на осуществление перевозки № 8887 от 10.06.2013,  № 8888 от 10.06.2013, № 8896 от 11.06.2013, № 8947 от 20.06.2013, № 8953 от 20.06.2013, № 9021 от 03.07.2013, № 9091 от 12.07.2013, № 9145 от 19.07.2013, на общую сумму  329 000 руб.00 коп.

Однако, по представленным в дело товарно-транспортными накладными истцом оказаны транспортно-экспедиторские услуги на общую сумму 327 500 руб.00 коп.

Оказанные услуги приняты в полном объеме и без замечаний. Данный факт сторонами не опровергнут.

По расчету истца, ответчик произвел частичную оплату в размере 79 959 руб. 00 коп. и задолженность составила 249 041 руб. 00 коп.(329 000 руб.00 коп. - 79 959 руб.00 коп.=  249 041 руб. 00 коп).

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд о взыскании долга.

Истец в обоснование оказанных услуг представил вышеперечисленные документы.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на оплату оказанных истцом услуг.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 456/14 от 14.05.2013 на перевозку груза возникли правоотношения, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Согласно статье 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

 Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Провозная плата устанавливается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 ГК РФ). 

 Истцом услуги фактически оказаны полностью, но ответчиком указанные услуги не оплачены.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование оплаты ответчиком представлены платежные документы -  № № 1386 от 11.07.2013 (частичная оплата в сумме 30 000 руб. 00 коп.), № 1411 от 18.07.2013, № 1474 от 30.07.2013, № 1525 от 06.08.2013,         № 1567 от 12.08.2013, № 1687 от 02.09.2013. Всего на общую сумму 313 956 руб. 00 коп.

 Оценив представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приняв данные платежные поручения в подтверждение оплаты долга по предъявленным истцом договорам-заявкам.

На остальную сумму документального подтверждения того, что оплата услуг по указанным выше договорам-заявкам произведена, стороны в суд первой инстанции не представили.

Таким образом, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности ответчика за предъявленный период составила 13 544 руб. 00 коп. (327 500 руб.00 коп. – 313 956 руб.00 коп. = 13 544 руб.00 коп.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав   обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 13 544 руб. 00 коп. долга.

Документы об оплате, представленные ответчиком, истец не оспорил, не опроверг, требования не уточнял.

Представленные ответчиком документы в обоснование оплаты судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку в платежных поручениях указана ссылка на номер счета, а в приложенном счете указан номер договора – заявки, который не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела  новых платежных документов (акты сверки, платежные поручения, письма-претензии, заявки, акты, фотографии испорченной продукции, товарно-транспортные накладные), подтверждающих оплату услуг ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы были приложены  ООО «Винзавод «Надежда» к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д. 11 – 66), судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным документам в обжалуемом решении.   

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании  с ООО «Винзавод «Надежда», г. Георгиевск в пользу ООО «Логистический центр «Груз-Транзит», г. Владикавказ   13 544 руб. 00 коп. долга, 434 руб. 03 коп. расходов по уплате госпошлины   противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты