Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А15-2506/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанцииШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки 25 февраля 2013 года Дело № А15-2506/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 о прекращении производства по делу № А15-2506/2011 (судья Гаджимагомедов И.С.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-2003» (г. Кизилюрт, пос. Бавтугай, ОГРН 1030502231540), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: от УФНС: Юсупова К.К. по доверенности от 12.03.2013, Омарова Н.И. по доверенности от 12.03.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2003» (далее – должник, общество, ООО «Техносервис-2003») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2012 требования общества признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 28.06.2012, временным управляющим утвержден Адушкин Ю.А. Определением суда от 10.05.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - налоговый орган) в размере 6 575 868, 63 руб. основного долга для удовлетворения в очередности третьей, и требования по пеням и штрафам в размере 1 621 799,92 руб. включены в реестр кредиторов должника третьей очереди, но с отдельным учетом в реестре для удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Решением суда от 23.07.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.01.2013, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Ю.М. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2012 № 153. Определением суда от 17.06.2013 Мурадов Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д. (определение суда от 18.07.2013). Определением суда от 20.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис-2003» прекращено. Суд исходил из того, что завершение конкурсного производства невозможно, поскольку у должника имущество не обнаружено, конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности, не реализована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учредитель должника и иные лица согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не выразили. Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, конкурсное производство в отношении общества завершить. В своей жалобе налоговый орган ссылается на разъяснения абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60). По мнению подателя жалобы, отсутствие средств на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, равно как и наличие неисполненной обязанности по выплате вознаграждения арбитражным управляющим после проведения всех процедур банкротства, не является препятствием для завершения процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий, установив отсутствие имущества и денежных средств у должника, с ходатайством о прекращении производства по делу не обращался, напротив, ходатайствовал о завершении конкурсного производства. В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда о прекращении производства по делу - отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ № 60, следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Из приведенного разъяснения, следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, если отсутствие финансирования процедуры этому не препятствует, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено. Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства и истечения срока конкурсного производства, то есть, по сути, после завершения этой процедуры суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов. Из отчета конкурсного управляющего следует, что последним проведены все мероприятия конкурсного производства, в результате принятых мер какого-либо имущества и денежных средств у должника не выявлено; в иске о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Шарм» арбитражным судом по делу № А15-218/2013 отказано; документов ведения хозяйственной деятельности должника не обнаружено; учредителем и бывшим руководителем должника Кубатовым С.А. для финансирования процедуры банкротства были перечислены 100 000 руб. на расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО «Аделантбанк» в г.Махачкале, которые конкурсным управляющим израсходованы на нужды конкурсного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, решение собрания кредиторов от 20.09.2013, конкурсный управляющий просил суд завершить конкурсное производство. С аналогичным ходатайством обратился в суд единственный кредитор должника – налоговый орган. Из чего можно сделать вывод о заинтересованности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Техносервис-2003». Ссылаясь на невозможность завершения конкурсного производства в отношении общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Между тем данный вывод суда противоречит материалам дела, а также отчету конкурсного управляющего, из которого видно, что последним осуществлены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства. При этом суд не указал, какие именно мероприятия остались невыполненными в процедуре конкурсного производства. Кроме того, с ходатайством о прекращении производства по делу конкурсный управляющий не обращался. Указание суда на то, что конкурсным управляющим не реализована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является необоснованным, поскольку законодательство о банкротстве предусматривает право, а не обязанность конкурсного управляющего на обращение в суд с подобным заявлением при наличии определенных оснований. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о намерениях конкурсного управляющего обратиться в суд с подобными заявлениями. Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техносервис-2003» является преждевременным, поскольку суд надлежащим образом не исследовал вопрос о возможности завершения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2013 о прекращении производства по делу № А15-2506/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: Е.В. Жуков Н.Н. Годило
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-13112/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|