Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-9251/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

25 февраля  2014  года                                                                            Дело № А63-9251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 25  февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича на решение  от 24.12.2013 по делу № А63-9251/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, г. Железноводск, ОГРН 311265115800221,

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, ОГРН 1022603020550,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Торопова Мария Васильевна, г. Михайловск,

об оспаривании отказа администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация поселения), в котором просил признать незаконным отказ администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020245, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 326, примерным размером 1500 кв. м, для строительства аптеки, и обязать провести торги на право заключения договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена гражданка Торопова Мария Васильевна.

Решением от 24.12.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы земельного Законодательства РФ и АПК РФ.

 Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела 21.06.2013 гражданка Торопова М.В. обратилась в администрацию поселения с заявлением о предоставлении в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020245, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 326, примерным размером 1500 кв.м, для строительства аптеки.

В связи с имевшим место обращением на сайте администрации поселения в сети Интернет заинтересованным лицом 24.06.2013 размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объекта, с последующим утверждением акта о выборе земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 020245, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 326, примерным размером 1500 кв. м, для строительства аптеки.

Предприниматель, ознакомившись с информационным сообщением, 09.07.2013 обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду, под строительство аптеки.

Согласно письму от 06.08.2013 № 01-37/119 администрация поселения выдала предпринимателю выписку из решения администрации поселения об отказе в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов (далее - решение от 06.08.2013 № 01-37/119). В решении от 06.08.2013 № 01-37/119, отказывая предпринимателю в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов строительства, администрация поселения руководствовалась пунктом 8, подпунктами 1, 3 , 16 пункта 12 и пунктом 20 Постановления № 1491 «Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства».

Предприниматель, получив выписку из решения от 06.08.2013 № 01-37/119, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации поселения и обязании провести торги на право заключения договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

На основании решения Совета района от 19.03.2012 № 307 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Шпаковского района Ставропольского края» (далее - решение Совета района от 19.03. 2012  № 307) Совет района и администрация поселения заключили договор о передаче полномочий от 23.03.2012 и администрация поселения приняла к своему ведению полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенными в соответствии с данными государственного земельного кадастра к категории земель населенных пунктов, а также к землям иных категорий. Решением Совета района от 21.12.2012   № 28 действие решения Совета района от 19.03.2012  № 307 продлено до 31.12.2013  включительно. Также согласно дополнительному соглашению от 09.01.2013, заключенному к договору о передаче полномочий от 23.03.2012 между Советом района и администрацией поселения, действия договора о передаче полномочий от 23.03.2012 продлено до 31.12.2013.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона № 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (часть 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращения претендентов о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов для целей строительства имело место в администрацию поселения, однако в силу требований Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) она не полномочна принимать решения о распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона N 131-ФЗ не отнесено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что администрация района, наделенная федеральным законом отдельными государственными полномочиями

по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, предусмотренным статьей 15 Федерального закона № 131-ФЗ, следовательно, Совет района не вправе был делегировать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений, в частности администрации города Михайловска.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у администрации поселения отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, соответственно, выраженный в письме от 06.08.2013 № 01-37/119 отказ в предоставлении его в аренду предпринимателю не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку признание судом незаконным выраженного в письме от 06.08.2013 № 01-37/119 решения об отказе, принятого неполномочным органом, не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельного участка по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в аренду.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 09.10.2013 № 2951 администрацией поселения утвержден акт о выборе и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 326. На основании постановления администрации города от 25.11.2013 № 3447 между администрацией поселения (арендодатель) и Тороповой М.В. (арендатор) подписан договор аренды от 25.11.2013 № 172/1, согласно которому предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:020245:793, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Орджоникидзе, 326, площадью 1500 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, разрешенное использование – для строительства аптеки. 11 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договора аренды от 25.11.2013 № 172/1, номер регистрации 26-26-33/036/2013-998.

    Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу общества) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суды правомерно указали, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

    Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, в настоящем случае  имеет место несоответствие избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 24.12.2013 по делу № А63-9251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов