Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А20-2087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-2087/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурзахановой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.11.2013 по делу № А20-2087/2013 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоком», г. Пермь

к индивидуальному предпринимателю Мурзахановой Татьяне Евгеньевне,                          г. Нальчик,

 третье лицо – открытое акционерное общество «ТрансВудСервис», Свердловская область, г. Богданович,

о взыскании 719 731 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Металлоком» - Богданова А.В. (доверенность от 09.01.2014);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мурзахановой Татьяны Евгеньевны – не явились, извещены;

от третьего лица – открытого акционерного общества «ТрансВудСервис» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоком» обратилось                                 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Мурзахановой Татьяне Евгеньевне о взыскании 719 731 руб. 25 коп., из которых 700 000 руб. сумма основного долга,19731 руб.25 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.09.2013, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ТрансВудСервис».

Решением Арбитражного суда КБР от 01.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что материалами дела доказано перечисление истцом на расчетный счет ответчика по достигнутому соглашения и в рамках будущего договора  денежные средства в виде  в размере 1 186 346 руб. за поставку товара, ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму 700 000 руб.

Ответчик не согласился принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В жалобе заявитель сослался на то, что сумма задолженности составляет  340 620 руб., в части взыскания  359 380 руб. следует отказать, так как им  была произведена отгрузка товара на эту сумму ,отгрузочные документы были переданы представителю истца. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства  поставки  товара на  исковую сумму. Фактически ответчиком в апелляционной жалобе излагаются доводы, заявленные им в суде первой инстанции и  которым  судом  была  дана  надлежащая  оценка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыв на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании достигнутого соглашения и в рамках будущего договора ООО «Металлоком» 27.10.2011 перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мурзахановой Т.Е. денежные средства в размере                  1 186 346 руб. Указанные денежные средства перечислены платежными поручениями №1559 от 31.10.2011 на суму 486 346 руб., №1723 от 08.12.2011 на сумму 300 000 руб., №81 от 03.02.2012 на сумму 100 000 руб., № 132 от 22.02.2012 на сумму 150 000 руб.,                     № 150 от 29.02.2012 на сумму 150 000 руб. в счет оплаты товара.

 В нарушение своих обязательств ответчик не поставил товар.

Согласно платежному поручению № 1 от 31.10.2011 индивидуальный предприниматель Мурзаханова Т.Е. перечислила на расчетный счет истца сумму                           в размере 486 346 руб. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 700 000 руб. ответчиком не возвращена. Уклонение ответчика от возврата денежных средств в размере 700 000 руб. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском                        в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из материалов дела следует, что истцом перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 186 346 руб. за поставку товара.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки товара на спорную сумму 700 000 руб.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика, заявленные им в судебном заседании о том, что  им произведена отгрузка шпалы непропитанной (первый тип и второй тип) двумя поставками на общую сумму 359 380 руб. в адрес ОАО «ТрансВудСервис» и отгрузочные документы для проведения расчетов переданы представителю ООО «Металлоком», присутствующему при отгрузке и дана оценка  представленной им  электронной  переписке. Из данной переписки следует, что в адрес представителя истца по электронной почте направлены накладные (№ 1 от 07.02.2012, № 2 от 08.02.2012) по поставке шпалы и акт сверки от 23.01.2013. Также в доказательство заявленных доводов, ответчиком представлены в материалы дела заверенная ИФНС № 1 по г. Нальчику налоговая декларация (отчет), согласно которой НДС с поставленной продукции в адрес ООО «Металлоком» уплачен; выписки из книги покупок, согласно которым ответчик приобрел поставленную шпалу у ООО ТД «Сибирский родник»; выписки из книги продаж, согласно которым приобретенная шпала продана ООО «Металлоком».

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что они не подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, не содержат сведений о получении товара истцом на сумму 359 380 руб., а переписка                     в электронной форме не является надлежащим доказательством отсутствия задолженности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, на которых бы имелись какие-либо отметки о получении товара истцом или уполномоченным лицом. Не представлено ответчиком и доказательств того, что лица, с которыми у него была электронная переписка, являлись сотрудниками истца или были им уполномочены на ведение переговоров о поставке ответчиком товара. При этом электронный адрес, по которому велась переписка со стороны ответчика, зарегистрирован на иное юридическое лицо – ООО «Подкова». Довод ответчика, в доказательство которого представлена налоговая декларация, опровергается полученным на запрос суда ответом с УФНС России по КБР от 12.08.2013 №05/1-11/06358, где указано, что индивидуальным предпринимателем Мурзахановой Т.Е. за период с 2011-2012 годы бухгалтерская отчетность не представлялась.

Таким образом, довод ответчика о том, что им произведена поставка товара на сумму 359 380 руб., документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела документы, включая переписку по электронной почте, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений, подтверждающих поставку товара на сумму 359 380 руб. (статьи 65, 68 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании  с  ответчика 700 000 руб.                                     и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 01.11.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 01.11.2013 по делу № А20-2087/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.Н. Егорченко