Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А63-6379/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

25 февраля 2014  года                                                                            Дело № А63-6379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25  февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-6379/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6379/2012 

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь),

к индивидуальному предпринимателю Петрову Анастасу Николаевичу (ОРНИП 307263504000042, ИНН 263604995975, г. Ставрополь),

о взыскании 110 967 руб. 51 коп. задолженности (судья Чурилов А.П.),

в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь (далее – истец, общество, ОАО «Теплосеть»)  обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Н., г. Ставрополь  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Петров А.Н.)  о взыскании 110 967 руб. 51 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с 01.10.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2013 года, оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. без изменения исковые требования ОАО «Теплосеть» удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Теплосеть» взыскано 110 967 руб. 51 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 4 329 руб. 03 коп.

ИП Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по делу № А63-6379/2012, мотивировав свое заявление тем, что при расчетах теплопотребления по договору № 6107 от 17.12.2010 г. ОАО «Теплосеть» применены неправильные коэффициенты и это обстоятельство заявителю не было известно при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-6379/2012  в удовлетворении   заявления ИП Петрова А.Н. о пересмотре судебного акта по делу № А63-6379/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам   отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Ставропольского края от   20.11.2013 по делу № А63-6379/2012, предприниматель  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  суда первой инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянты ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как  указывает апеллянт,  из расчета теплопотребления составленного сотрудником ОАО «Теплосеть» 17.12.2010 г.  применены неправильные коэффициенты. Расчетная часовая тепловая нагрузка отопления составляет 22, 096084 Гкал. В соответствии с расчетом теплопотребления (приложение № 3 к договору № 6107 от 17.12.2010 г.) общее теплопотребление составило 48, 3493336 Гкал.

12 ноября 2013 г. между предпринимателем  и ОАО «Теплосеть»  заключено дополнительное соглашение №1 к договору теплоснабжения № 6107 от 17.12.2010 г. (далее Соглашение), где в п. 3 Соглашения стороны указали, что в разделе договора «Приложения» заменить Приложение № 1 «График отпуска тепловой энергии на 2011 г.» на Приложение № 1а «График отпуска тепловой энергии на 2011 г.».

Заявитель также указывает, что в указанном графике сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию на 2011 г. составляет 27 135 руб. 43 коп. До  внесения изменений в приложении № 1 к договору теплоснабжения № 6107 от 17.12.2010 г.   сумма за отпущенную тепловую энергию на 2011 г. составляла 53 282 руб. 91 коп.  

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции  о том, что исполняя условия договора, общество в период с 01.10.2009 по 31.12.2011 поставило предпринимателю тепловую энергию в объеме 48,3493336 Гкал. на сумму 110 967 руб. 51 коп необоснованный.

Предприниматель считает, что данное обстоятельство является существенным для дела. То обстоятельство, что при расчетах обществом применены неправильные коэффициенты, не было  известно апеллянту при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.   

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу № А63-6379/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.11.2013 по делу № А63-6379/2012    следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6379/2012,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона № 379-ФЗ от 23.12.2010) арбитражный суд может пересмотреть принятый им  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Часть 1 статьи 65  АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанные доводы заявителя о необоснованном применении истцом коэффициентов при расчете стоимости отпущенной и потребленной ответчиком теплоэнергии, суд первой и инстанции пришел к правильному выводу, посчитав их не обоснованными, поскольку они опровергаются судебными актами принятыми судами первой, апелляционной инстанций делу № А63-6379/2012.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.05.2012 г., оставленным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 г. без изменения с заявителя взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на основании договоров на отпуск тепловой энергии № 3850 от 01.10.2008 г. и № 6107 от 17.12.2010 г. и представленных истцом расчета потребления тепловой энергии, счетов-фактур, актов приема – передачи, который были предметом исследования судов по данному делу. В кассационном порядке решение заявителем не обжаловалось.

Представленная заявителем копия приложения № 3 к договору № 6107 от 17.12.2010 г. не может служить доказательством наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в договоре теплоснабжения № 6107 от 17.12.2010 г. указано наличие только двух приложений № 1 и № 2, в связи с чем,  доводы заявителя на неправильный расчет потребления тепловой энергии со ссылкой на приложение № 3 к договору № 6107 от 17.12.2010 г., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав  их необоснованными, поскольку заявитель не предоставил доказательств наличия приложения № 3 в подлиннике и его согласования при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,    что указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, как они определены в статье 311 АПК РФ, не являются существенными, способными  повлиять, на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и поэтому, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу А63-6379/2012 от 16.05.2012 г. в порядке главы 37 АПК РФ, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявления ИП Петрова А.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-6379/2012  не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя Петрова А.Н. о пересмотре судебного акта по делу № А63-6379/2012 по вновь открывшимся  обстоятельствам не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной   жалобы на определение  об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-6379/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анастаса Николаевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов