Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-5460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-5460/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5460/2013

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1022601615849)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» (г. Пятигорск, Ставропольский край, ОГРН 1052600219430)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее по тексту - муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД» (далее по тексту – общество) задолженности по арендной плате в размере 307 963,51 рублей за период с 19.04.2010 по 15.05.2013 и пени в размере 102 354,33 рублей за период с 26.06.2010 по 15.05.2013 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 18.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал  с общества в пользу муниципального учреждения задолженность по арендной плате в размере 307 963,51 рублей и пени в сумме 102 354,33 рублей. Одновременно, в доход федерального бюджета взыскано 11 206,35 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом процессуальных норм права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От муниципального учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5460/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.10.2008 на основании постановления администрации г. Пятигорска № 3577 от 08.07.2008, между муниципальным учреждением (арендодатель) и обществом «АЛЬКОН-ТРЕЙД» (арендатор) заключен договор аренды № 111/08ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:21, площадью 3 000 кв. м для строительства здания общественного назначения напротив жилого дома № 78, корп. 1 по ул. Московской.

Договор заключен на срок с 08.07.2008 по 08.07.2018 (пункт 2.1 договора).

22.10.2008 договор аренды зарегистрирован регистрирующим органом.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления равными долями в Управление Федерального казначейства Ставропольского края ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

02.02.2010 между ООО «АЛЬКОН-ТРЕЙД» (арендатор) и обществом (третье лицо) заключено соглашение, согласно которому третье лицо приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды № 111/08ю от 02.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.5 соглашения права и обязанности арендатора переходят к третьему лицу с момента государственной регистрации соглашения.

19.04.2010 соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

После государственной регистрации соглашения от 02.02.2010, ООО «АЛЬКОН-ТРЕЙД» выбыло из правоотношений связанных с арендой земельного участка.

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения муниципального учреждения с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд, оценив представленные документы, и, признав обоснованным выполненный истцом расчет задолженности на основании решения Думы г. Пятигорска № 115-35 ГД от 30.10.2008 с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и размера земельного участка, пришел к выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате в размере 307 963,51 рублей.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, задолженность подтверждена материалами дела, и обществом не оспорена, следовательно, иск в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Исполнение обязанности по внесению арендных платежей по договору предусмотрено неустойкой в размере 0,1% от размера невнесенной к сроку арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки (в сумме 102 354,33 рублей), суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения обществом обязанности по внесению арендной платы и установленного размера задолженности.

Поскольку, требование о взыскании неустойки соответствует правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» № 73 от 17.11.2011, расчет, произведенный муниципальным учреждением, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, заявленные требования в данной части обоснованно удовлетворены.

При этом, несоразмерность неустойки нарушению обязательства не подтверждена апеллянтом. Неустойка, являясь мерой имущественной ответственности, должна компенсировать ущерб, причиненный кредитору просрочкой исполнения денежного обязательства должником.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции направлял обществу судебные извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по иному известному адресу нахождения общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места судебных заседаний направлялась судом первой инстанции по юридическому адресу общества (г. Пятигорск, ул. Егоршина, 6, кв. 9) и по иному адресу (г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 57). Корреспонденция во всех случаях возвращена суду с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу».

Таким образом, обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания арбитражный суд первой инстанции выполнил в соответствии с процессуальными нормами (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного следует, что общество было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5460/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 по делу № А63-5460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова