Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-9281/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 февраля 2014 года                                                                                 Дело № А63-9281/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодского межрайонного транспортного прокурора г. Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 по делу  № А63-9281/2013  (судья А.М. Борозинец)

по заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора г. Минеральные Воды о привлечении арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,,

при участии в судебном заседании:

от  Минераловодской межрайонной транспортной прокуроры: Бондарева Т.Н. доверенность в материалах дела;

в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руденко Николая Николаевича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Руденко Н.Н. просит оставить решение суда от 10.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Руденко Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 10.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Руденко Н.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 27.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2012 по делу № А63-7139/2012 ОАО «Кавминводыавиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком до 29.04.2013, конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич. Определением от 25.03.2013 срок конкурсного производства продлен до 29.10.2013.

В период с 09.08.2013 по 29.08.2013 Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения в ОАО «Кавминводыавиа» требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

По результатам проверки было установлено, что в нарушение части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим Руденко Н.Н. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. По факту выявленных нарушений Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой в отношении конкурсного управляющего Руденко Н.Н. 29.08.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор обосновал свои обвинения тем, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом. Согласно балансу ОАО «Кавминводыавиа» дебиторская задолженность по предприятию составила 289 819 335,08 руб.

В нарушение требований статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсным управляющим не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности со следующих дебиторов: Калиста - 4 999 414,02 руб.; MINISTRY OF TRANSPORT AND COMMUNICATIONS OF UKRAINE - 19 298,31 руб.; OHO «WINNES TRAVEL SERVICES» - 11 474 800 руб.; Бабаскина T.P. - 4 038,50 руб.; в/ч 3686 - 522,74 руб.; BOULLOUN PORTFOLIO FINANCE LLG - 11 448 150 руб., Hahn Air Lines - 182 411,88 руб.; Узбекистан Хаво Йуллари - 98,13 руб. По мнению прокурора, указанные нарушения влекут за собой затягивание процедуры банкротства, нарушение требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Вследствие нарушения указанных норм закона, в настоящее время задолженность по выплате заработной платы за февраль - июнь 2013 года составила 7 776 118, 53 руб. – 91 работнику. Нарушения закона и трудовых прав работников ОАО «Кавминводыавиа» были допущены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Руденко Н.Н. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Опрошенный по данному факту конкурсный управляющий ОАО «Кавминводыавиа» Руденко Н.Н. пояснил, что им проведен анализ дебиторской задолженности и приняты соответствующие меры. Согласно справке арбитражного управляющего от 29.08.2013 (л.д. 8), должниками на момент составления справки являлись 25 лиц, в справке по каждому из должников указана краткая информация о перспективе взыскания задолженности.

В доказательство вины Руденко Н.Н. прокурор представил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2013, объяснение Руденко Н.Н. от 29.08.2013, справку о дебиторской задолженности от 29.08.2013, отчет конкурсного управляющего на 08.07.2013, копию письма МИФНС по СК № 9 об участии в собрании кредиторов ОАО «Кавминводыавиа» 22.07.2013.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормами статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 2 статьи 129 названного Закона обязывают конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве). При этом данной нормой не установлены определенные сроки проведения взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

В своем заявлении прокурор ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО «Кавминводыавиа» не исполнена обязанность по взысканию с восьми дебиторов задолженности перед должником.

Вместе с тем в материалах административного дела имеется справка конкурсного управляющего от 29.08.2013, из которой следует, что дебиторская задолженность по Калисте, MINISTRY OF TRANSPORT AND COMMUNICATIONS OF UKRAINE, Hahn Air Lines, Узбекистан Хаво Йуллари нереальна к взысканию по причине истечения исковой давности и отсутствия подтверждающих первичных документов. В этой связи на основании приказа от 27.09.2013 № 20 дебиторская задолженность по названным организациям была списана в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. При этом суд правомерно счел, что взыскание задолженности в судебном порядке ввиду отсутствия первичной документации не повлекло бы ожидаемого правового результата и создало бы для должника дополнительные необоснованные расходы.

По дебиторской задолженности OHO «WINNES TRAVEL SERVICES», BOULLIOUN PORTFOLIO FINANCE III, LLC принято решение о реализации ее на торгах.

Задолженность войсковой части в размере 522,74 руб. и предпринимателя Бабаскиной Т.Р. на сумму 4 038,50 руб. перед должником ОАО «Кавминводыавиа» погашена, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2013 № 536 и приходным кассовым ордером от 04.10.2013. Доводы прокурора о том, что, согласно объяснениям должника Бабаскиной Т.Р., она не могла уплатить долг по причине невозможности войти в кассу предприятия без пропуска, судом правомерно отклонены, поскольку факт погашения задолженности подтвержден первичными документами (платежным поручением и приходным кассовым ордером) и не требует личного подтверждения должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении Руденко Н.Н. обязанности по взысканию задолженности, прокурором в материалы дела не представлено.

Более того, выводы прокурора опровергаются письмом основного кредитора - МИФНС по СК № 9 об участии в собрании кредиторов ОАО «Кавминводыавиа» от 22.07.2013 № 13-54/008736 (л.д. 34-37). В письме кредитор указал, что арбитражным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Согласно сведениям раздела «Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к 8 дебиторам, в результате в конкурсную массу поступили денежные средства, полученные от взыскания задолженности в размере 5 686,4 тыс. рублей. В разделе отчета «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано, что приняты меры по 21 дебитору на общую сумму задолженности 22 532,2 тыс. рублей.

Но какие-либо фактические данные о мерах, которые не принял арбитражный управляющий по каждому факту задолженности: размер задолженности; - основания к ее возникновению; - какими документами задолженность подтверждается; какие меры приняты к установлению размера задолженности; - какие меры не приняты; какие факты свидетельствуют о непринятии мер; и имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и результатом непогашенной задолженности; - какую обязанность не исполнил Руденко Н.Н. по каждому факту задолженности, в материалы дела прокурор не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о непринятии управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности по указанным дебиторам. В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив из в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) управляющего события вменяемого административного