Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А15-2028/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 февраля 2014 года                                                                                Дело № А15-2028/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Каякентводстрой» на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов  по делу   № А15-2028/2011   по иску муниципального унитарного предприятия «Каякентводстрой» (ОГРН 1020500993150) к государственному унитарному предприятию «Геджух» (ОГРН 1020500865978) о взыскании 1 749 905 руб. основного долга и 13 036 руб. 79 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: руководителя Новрузалиева Б.М. (распоряжение от 11.07.2001 № 109-р), Османова П.О. по доверенности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каякентводстрой» (далее – истец, МУП «Каякентводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Геджух» (далее – ответчик, ГУП «Геджух») о взыскании 1 749 905 руб. основного долга и 13 036 руб. 79 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2012), оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, принято уточнение исковых требований и уменьшение размера иска до 1 226 200 руб. основного долга и 9 135 руб. пени. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ГУП «Геджух» в пользу МУП «Каякентводстрой» 1 161 000 руб.  долга и 8 649 руб. пени;  В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана в доход федерального бюджета госпошлина с ГУП «Геджух» в размере 24 005 руб., с МУП «Каякентводстрой» - в размере 1 348 руб.

11.07.2012 арбитражным судом выданы исполнительные листы, однако решение суда не исполнено.

31.10.2013 МУП «Каякентводстрой» обратилось в суд с заявлением об индексации

присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и взыскании судебных издержек в размере  160 845 руб.

Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ отказано ввиду того, что  индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена.

Определением суда от 13.11.2013 отказано в удовлетворении заявления в части взыскания 17 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда, производство по заявлению в остальной части требований прекращено.  Прекращая производство по заявлению в части, суд исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение с данным заявлением в суд. В остальной части требований отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми определениями, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе истец указал на то, что определения приняты по неполно выясненным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определения суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела,   проверив законность и обоснованность обжалуемых определений в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определения суда от 13.11.2013 подлежащими оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Каякентводстрой» не представлены документы, подтверждающие наличие соглашения между взыскателем и должником, предусматривающего индексацию присужденных судом денежных сумм. Федеральный закон, предусматривающий такую индексацию, отсутствует.

Ссылка истца на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной статьи предусматривают начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответственность за нарушение денежного обязательства, а не индексацию присужденных решением суда к взысканию сумм, так как целью индексации является защита взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Исходя из того, что индексация присужденных решением суда сумм законом или договором не предусмотрена, суд правомерно отказал МУП «Каякентводстрой» в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393 - 395 и другие Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод суда о том, что у истца имеется возможность компенсировать свои потери путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов на сумму основного долга, не уплаченного ответчиком, является правильным.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Прекращая производство по заявлению в части возмещения судебных издержек в размере 143 845 руб., из которых 3 230 руб. - расходы на проезд, 7 615 руб. - расходы на проживание, 150 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, составляющих 30 000 руб. – по досудебной работе, 30 000 руб. – по подготовке иска и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции, 73 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции, суд правомерно исходил из того, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2012, заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в арбитражный суд 31.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока.

При этом суд обоснованно признал неуважительной причину пропуска срока на подачу заявления, указав, что с даты вынесения последнего судебного акта по делу (14.06.2012) истец должен был проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов после оплаты услуг представителя. Истец не указал причины, объективно препятствовавшие ему совершить процессуальные действия. Указание истца на то, что он ждал добровольного исполнения ответчиком решения суда, к таковым причинам не относится.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Отказывая в возмещении  17 000 руб. расходов, понесенных истцом на стадии исполнения решения суда, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, поскольку исполнительное производство в отношении ответчика по данному делу в настоящее время не окончено и не прекращено, суд верно указал на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определения суда от 13.11.2013 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены ввиду их необоснованности.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлены.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов  по делу № А15-2028/2011   оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило