Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-7273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7273/2013

24 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу А63-7273/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению администрации муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края (Кочубеевский район, х. Васильевский, ул. Комсомольская, 6, ИНН: 2610009664, ОГРН: 1022600767177)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Крупской, 31/1, ИНН: 2635078412, ОГРН: 1052600261120)

 о признании недействительным постановления от 01.07.2013 № 07-15/12/01 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края  (далее  – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 01.07.2013 № 07-15/12/01 о привлечении к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Вины администрации в совершении правонарушения не доказано. Заявитель не является субъектом ответственности.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина администрации в совершении административного правонарушения доказана. Заявитель обязан проводить мероприятия по уничтожению карантинного сорняка.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 управлением проведено плановое выездное контрольно-надзорное мероприятие на предмет соблюдения администрацией обязательных требований в сфере обеспечения карантина растений, в результате которого установлено наличие очагов произрастания особо опасного карантинного объекта – амброзии полыннолистной в стадии вегетации на прилегающей территории по обочинам дорог ул. Гагарина, напротив дома 141 (площадь 0,015 га), в хуторе Андреевском по ул. Школьной напротив дома 14 (площадь 0,035 га), в хуторе Беловском по ул. Центральной напротив дома 101 (площадь 0,015 га), что зафиксировано в акте от 17.06.2013 № 07-15/125/19 и протоколе осмотра № 07-15/12-01.

Заключением экспертизы от 18.06.2013 № 05 установлено, что образцы растений являются карантинным объектом – амброзией полыннолистной.

18.06.2013 управление составило протокол об административном правонарушении № 07-15/12-01 в отношении администрации.

21.06.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

01.07.2013 управление привлекло администрацию к административной ответственности по статье 10.1 КоАП РФ и назначило ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, администрация обратилась  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а вины администрации в совершении правонарушения не доказано.

Нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 10.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» под карантином растений понимается правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов вредных организмов, отсутствующих или ограниченно распространенных на территории Российской Федерации.

В карантинной фитосанитарной зоне проводятся мероприятия по борьбе с карантинными объектами, локализации, ликвидации их очагов, вводятся запреты на использование определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), запреты на вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны определенной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ограничения такого использования и вывоза и иные запреты и ограничения (статья 6 названного Закона).

В соответствии с подпунктами 8, 23 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 23.08.2006 № 120-п «О наложении на территории Ставропольского края карантина по карантинным объектам» на территорию Кочубеевского района наложен карантин по карантинному объекту - амброзии полыннолистной на площадь 34 725 га.

Статья 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон №99-ФЗ) предусматривает, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно пункту 9.8 правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края, утвержденных решением Совета депутатов четвертого созыва от 18.07.2012 № 23, ответственность за наличие на земельном участке или вблизи него сорных растений в стадии цветения или осеменения несет собственник (пользователь) данного участка.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управлением нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Этот факт апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Данные нарушения носят существенный характер, а поэтому постановление отдела нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с вышеуказанными нормами КоАП РФ.

Кроме того, вина администрации в совершении административного правонарушения не доказана ввиду того, что факт принадлежности земельного участка заявителю соответствующими доказательствами не подтвержден.

Как видно из статьи 11 Закона № 99-ФЗ, обязанность по проведению карантинных фитосанитарных мероприятий по борьбе с амброзией полыннолистной возложена на собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей и экспедиторские организации.

Административным органом не представлено доказательств, что администрация обладает одним из вышеуказанных правовых статусом, наличие которого указывает на необходимость проводить карантинные мероприятия.

Следовательно, управлением не доказано, что заявитель является субъектом ответственности по статье 10.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом первой инстанции недействительным и отменено, а поэтому апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2013 по делу А63-7273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников