Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А18-160/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-160/11

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», Компании «Милио Интернешнл Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2013 по делу №А18-160/11 по заявлениям конкурсных кредиторов: компании «Милио Интернэшнл Лимитед», ООО «Эверест» и ОАО СПБ «Спецавтоматика» об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» (судья Тутаев Х.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - Дакиева А.Д. доверенность от 25.12.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Гагиева М.С. доверенность от 15.11.2013; от Компании «Милио Интернешнл Лимитед» - Кокорхоева Б.Б. доверенность от 16.07.2013; от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия – Ажигова Б.Х. доверенность №1805 от 22.08.2013; от  МУП ПЖКХ г. Малгобек – Касиева М.Х. доверенность от 01.11.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Рабат» - Касиева М.Х. доверенность от 01.11.2013; от главы КФХ «Бузуртанова М.М. – Дакиева А.Д. доверенность от 17.11.2013; конкурсного управляющего Колоева М.А. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2011 открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абдукаримов Х.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011 г. № 61030032928.

По ходатайствам конкурсного управляющего определениями суда от 19.04.2012, 17.09.2012 и 19.07.2013 срок конкурсного производства продлевался на шесть месяцев.

Определением суда от 26.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колоев М.А.

От конкурсных кредиторов: компания «Милио Интернэшнл Лимитед», ООО «Эверест» и ОАО СПБ «Спецавтоматика» поступили заявления об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» Колоева А.М.

Определением суда от 13.11.2013 в удовлетворении заявлений компании «Милио Интернэшнл Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и открытого акционерного общества СПБ «Спецавтоматика» о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» Колоевым Магомедом Ахметовичем своих обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ингушнефтегазпром» - отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное обществ «Ставропольнефтегеофизика», Компания «Милио Интернешнл Лимитед», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» и общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований. В обоснование доводов жалоб, заявители указывают, что конкурсным управляющим должника на ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Конкурсный управляющий безвозмездно передал Минимуществу РИ недвижимое имущество стоимостью более 25 млн. рублей, при этом передача имущества оформлена договором от 04.03.2013 без согласования с собранием кредиторов. Также заявители указывают на бездействие конкурсного управляющего в вопросах об оспаривании сделок, истребовании имущества должника у третьих лиц, что в свою очередь приводит к уменьшению конкурсной массы, причиняет убытки как должнику так и конкурсным кредиторам. Управляющим был нарушен порядок при проведении оценки имущества должника, включено залоговое имущества в лот № 1 без согласования с залогодержателем. Также указывается на несогласованность условий и порядка реализации имущества, отсутствие публикации сведений об имуществе должника, расходование денежных средств, поступающие от реализации сырой нефти и продуктов ее переработки, заключение договоров по заниженным ценам, и наоборот завышение расходов в рамках дела о банкротстве (вознаграждение, командировочные, оплата услуг привлеченных специалистов и др.) без представления обосновывающих документов, не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Колоев М.А., Правительство Республики Ингушетия, ООО «Рабат» и МУП ПУЖКХ г. Малгобек направили отзывы на апелляционные жалобы. в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

УФНС по РИ просило оставить определение суда первой инстанции без изменения и  ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От апеллянтов поступили ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку заявители не представили суду доказательств принятия ими самостоятельных мер к получению истребуемых доказательств, не обосновали невозможность их получения без помощи арбитражного суда, а также не представили доказательств того, что ранее обращались в суд за их получением и им было необоснованно в этом отказано, то основания для вынесения определения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

От представителя главы КФХ «Бузуртанова М.М. поступило ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на главу КФХ «Бузуртанова М.М.

В качестве доказательства перехода права требования представлен договора №111 от 05.11.2013, подтверждающим процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению ходатайство представителя главы КФХ «Бузуртанова М.М. о процессуальной замене открытого акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» на главу КФХ «Бузуртанова М.М.

В судебном заседании представители ООО «Эверест», ООО «Прогресс», Компании «Милио Интернешнл Лимитед» и главы КФХ «Бузуртанова М.М. просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, МУП ПЖКХ г. Малгобек, общества с ограниченной ответственностью «Рабат» и конкурсный управляющий Колоев М.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц. участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является нарушение прав или законных интересов заявителя, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам, вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

04.03.2013 между конкурсным управляющим должника и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) заключен договор передачи имущества (далее - договор) по условиям которого должник передает, а министерство принимает в собственность Республики Ингушетия следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Заводская, ранее принадлежавшее на праве собственности предприятию: здание конторы, площадью 131,42 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, .№ 06-АБ 108189; склад № 4, площадью 341,60 кв.м, свидетельство о государственной регистрации от 01.08.2011, № 06-АБ 108190; склад прирамповый, площадью 470,40 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2011, № 06-АБ 108164; склад № 3, площадью 66,3 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, N 06-АБ 108174; склад .№ 2, площадью 211,2 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2011, N06-AB 119602; склад №1, площадью 153,60 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, №06-AB 108177; ангар, площадью 360.00 кв.м., свидетельство государственной регистрации права от 01.08.2011, №06-AB 108173; навес, площадью 464,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, №06-AB 108176; компрессорная, площадью 148,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, № 06-АБ 108191; весовая, площадью 11,00 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2011, №06-AB 108346; сторожевое помещение, площадью 24,20 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011, № 06-АБ 108175; склад МС-900, площадью 240       кв.м, свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2012, N06-AB 142398; козловой кран; железнодорожный путь, протяженность 1314 п.м, свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012, № 06-АБ 124915; домик КСО-1 душевая, год постройки -1978; битума хранилище, год постройки - 1973; наружная эл. линия, протяженность - 300 м, год постройки – 1973; высоковольтная линия, протяженность - 1500 м; асфальтное покрытие, площадь- 750 кв.м; эстакада для утяжелителя, площадь - 150 м; подстанция КТП - 250, год постройки - 1976; земельный участок, площадью - 4724 кв.м, с кадастровым номером: 06:03:00 00 001:1136,свидетельство о государственной регистрации права от 06.09.2012, № 06-АБ 142211; земельный участок, площадью - 41189 кв.м, с кадастровым номером: 06:03:00 00 001:0132, свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2011, №06-AB093398; движимое имущество согласно приложению к договору 9 в количестве 19 единиц).

По условиям договора, указанное имущество передается министерству безвозмездно и без согласования с собранием кредиторов должника.

Стоимость имущества переданного Предприятием на стадии конкурсного производства на безвозмездной основе составляет более 25 млн. рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия зарегистрирован переход права собственности от предприятия к Республике Ингушетия на имущество, переданное по договору.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности за должником на передаваемое имущество, также ссылками на соответствующие решения Арбитражного суда Республики Ингушетия о признании права собственности на имущество за ОАО «Ингушнефтегазпром».

В связи с чем довод о том, что имущество принадлежало Республике Ингушетия несостоятелен.

В адрес конкурсного управляющего направлялись обращения с просьбой принять все необходимые меры по возврату незаконно переданного имущества. О ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по возврату в конкурсную массу имущества было также указано и на общих собраниях кредиторов должника от 17.07.2013 и 05.08.2013. Каких либо мер конкурсным управляющим принято не было.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными