Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А18-337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

24 февраля  2014 года                                                                             Дело № А18-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2013 по делу № А18-337/2013 (судья Мержоев М.М.)

по иску   Управления Росприроднадзора по Республике Ингушетия

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» (ОГРН 1061644067242), обществу с ограниченной ответственностью «Алнедра» (ОГРН 1112651027180)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия

о признании договора аренды от 03.02.2012 ничтожным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ингуднефть»: Юдина А.А. по доверенности от 17.12.2012,

от ООО «Алнедра»: Юдина А.А. по доверенности от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Республике Ингушетия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингуднефть» (далее – ООО «Ингуднефть») и обществу с ограниченной ответственностью «Алнедра» (далее – ООО «Алнедра») о признании договора аренды от 03.02.2012 ничтожным.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду несогласования сторонами его существенного условия – срока аренды, что исключает возможность признания договора ничтожным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «Ингуднефть» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод суда о незаключенности договора аренды. Податель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок не является существенным условием договора аренды. Кроме того, из условий спорного договора аренды следует, что он заключен на неопределенный срок, что не предусматривает государственную регистрацию договора. Управление не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором.

Согласно представленному отзыву Управление считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда в мотивировочной части изменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2012 между ООО «Ингуднефть» (арендодатель) и ООО «Алнедра» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нефтяную скважину № 1 «Алханчурт» литера I и нефтяную скважину № 2 «Алханчурт» литера II, расположенные по адресу: Республика Ингушетия, Северо-Восточная часть Сунженского района.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.11.2012 по делу № А18-624/2012 за ООО «Ингуднефть» было зарегистрировано право собственности на указанные нефтяные скважины.

Истец, полагая, что на момент заключения договора аренды скважин ООО «Ингуднефть» не являлось собственником имущества, обратился в суд с настоящим иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие  – срок аренды. При этом незаключенный договор не может быть признан недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.  Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункты 1, 2 ст. 610 ГК РФ), из чего следует, что срок не является существенным условием договора аренды.

Согласно п. 1.2 договора аренды помещения сдаются в аренду с момента подписания договора аренды по 31.12.2012. Между тем пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи технических средств и заключен на неопределенный срок.

Договор аренды в силу статей 606, 611 ГК РФ относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи. Из статей 425, 610 ГК РФ также следует, что понятие «срок действия договора» не тождественно понятиям «срок обязательства», «срок аренды», а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что условия пунктов 1.2 и 7.1 договора аренды от 03.02.2012 не противоречат нормам гражданского законодательства и друг другу, а срок договора аренды согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ определен сторонами в пункте 7.1 договора, то есть на неопределенный срок.

Заключение договора аренды на неопределенный срок не предусматривает его государственную регистрацию в силу ст. 609 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания считать договор аренды незаключенным.

Кроме того, оспариваемый договор был исполнен сторонами и в настоящее время прекратил свое действие, о чем также свидетельствуют представленные ответчиком копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на скважины за ООО «Алнедра» от 22.03.2013 серии 06-АБ 156603, серии 06-АБ 156602.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции  о незаключенности договора аренды от 03.02.2012 является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.

Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Управление не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 03.02.2012.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). С учетом того, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив по правила ст. 71 представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды от 03.02.2012.

Управление не является стороной оспариваемого договора и не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, Управление не может быть признано заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 ГК РФ может заявлять требование о признании недействительной (ничтожной) сделки.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда от 15.11.2013 не подлежит отмене или изменению. Между тем в резолютивной части постановления апелляционный суд считает необходимым указать на исключение из мотивировочной части вывода суда о незаключенности договора аренды от 03.02.2012.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2013 по делу             № А18-337/2013 оставить без изменения. Исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора аренды от 03.02.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило