Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А63-10638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 февраля 2014 года                                                                              Дело № А63-10638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу комитета Ставрополя края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу  № А63-10638/2013  (судья Зорин В.А.)

по заявлению комитета Ставрополя края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ОГРН 1082635013163, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственность «Кёнигсберг», ОГРН 1062632037445, г.Пятигорск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Кёнигсберг» (далее – общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 09.12.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного  заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 ведущим специалистом лицензионного отдела комитета Ильиным А.Ю. на основании распоряжения комитета от 05.08.2013 №420 о проведении плановой выездной проверки была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции по адресам, указанным в лицензии на осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон):

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона ООО «Кенигсберг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона, а именно: у ООО «Кенигсберг» в городском поселении, отсутствует для целей розничной продажи алкогольной продукции в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарный торговый объект и складское помещение общей площадью не менее 50 квадратных метров по адресу осуществления деятельности: г. Пятигорск, ул.К.Хетагурова, 23 кафе «Кенигсберг», договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 №3/2011 заключен на срок 1 год, однако в установленном порядке не зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК, а значит, не считается заключенным;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона ООО «Кенигсберг» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона, а именно: у ООО «Кенигсберг» отсутствует для целей розничной продажи алкогольной продукции контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе по месту осуществления деятельности: г. Пятигорск, ул. К.Хетагурова, 23 кафе «Кенигсберг»;

- в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона ООО «Кенигсберг» допустило искажение декларации о розничной продажи алкогольной продукции за II квартал 2013, а именно: в декларации отсутствуют сведения о поступлении алкогольной продукции от следующих поставщиков: ООО «Кормилица-КМВ» по товарно-транспортной накладной № ЙБ-0012242 от 24.05.2013; ООО «Кормилица-КМВ» по товарно-транспортной накладной № ЙБ-0010932 от 13.05.2013; ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» по товарно-транспортной накладной № 8660111002 от 21.04.2013; ООО «ГЕНРИ и К» по товарно-транспортной накладной № П4545 от 13.05.2013.

По факту выявленного нарушения комитетом составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2013 № 253, который направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Комитетом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал, доказательства надлежащего извещения отсутствуют.

В материалы дела комитетом представлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое получено 26.09.2013 управляющей ООО «Кенигсберг» Плиевой Л.М. от 17.07.2013, данное уведомление правомерно не принято судом первой инстанции во внимание в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кенигсберг», физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности является директор общества Мозгунова Н.А., иных лиц имеющих право действовать в интересах общества без доверенности Устав общества не предусматривает.

При этом комитетом в соответствии со ст. 65 АПК РФ иные доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке не представил.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении ООО «Кенигсберг» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу  № А63-10638/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу  № А63-10638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

        Судья                                                                                                         Д.А. Белов