Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А18-370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело  № А18-370/2013

24 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу №А18-370/13 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер по делу А18-370/13 по иску открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» о взыскании задолженности по договорам в размере 836 210 014,05 рублей (судья Мержоев М.М.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» представитель Добриева М.М. по доверенности № 31 от 01.01.2014;

от открытого акционерного общества «Ингушэнергосеть» представитель Хугаев А.А. по доверенности № 5 от 17.02.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэнергосеть» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам в размере 836 210 014,05 рублей, которое определением суда от 13.08.2013 было принято к производству и возбуждено дело №А18-370/13.

09 декабря 2013 года истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на часть имущества ОАО «Ингушэнергосеть», равную исковым требованиям в размере 836 210 014,05 руб. и денежные средства, находящихся на счетах ОАО «Ингушэнергосеть» в размере 836 210 014,05 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу №А18-370/13 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» о принятии обеспечительных мер по делу №А18-370/13 в виде наложения ареста на имущество и денежные средства  ОАО «Ингушэнергосеть» отказать полностью.Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.12.2013 по делу № А18-370/2013, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что не применение обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу №А18-370/13 об отказе в применении обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку погашения долга возможно путем проведения взаимозачетов с поставщиками и потребителями энергии.

Представитель Правительства Республики Ингушетия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу № А18-370/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований истец просит взыскать с ответчика долг по арендной плате по договорам аренды имущества и по договорам купли продажи имущества.

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, истец указал о том,  что при предъявлении встречного иска ответчик представил справки о приостановлении операции и об отсутствии денежных средств на его расчетных счетах, поэтому считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительные имущественные потери, такие как ухудшение финансово-экономического положения общества, кроме того, принятие обеспечительных мер обусловлено значительностью взыскиваемой суммы - задолженности по договорам и длительное невыполнение обязательств по внесению арендных платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, поскольку ответчик является действующим обществом, при осуществлении своей деятельности обладает имуществом и получает прибыль.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, правильно пришел к выводу о том, что указанные истцом доводы не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, истцом не представлено документальных доказательств в обоснование своих доводов о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или может повлечь причинение ущерба истцам, в случае удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции взыскание с ответчика значительной денежной суммы не является достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика финансовых средств, доказательств неудовлетворительного финансового состояния ОАО «Ингушэнергосеть» ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что общество является действующим и осуществляет передачу  электроэнергии на территории Республики Ингушетия, в связи с чем имеется дебиторская задолженность, в том числе с предприятиями истца, следовательно, имеется возможность произвести взаиморасчеты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено никаких документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что при предъявлении встречного иска ответчиком представлены справки об отсутствии на его счетах денежных средств на момент его обращения с встречными исковыми требованиями, поскольку при осуществлении уставной деятельности на расчетные счета общества денежные средства как поступают от должников, так и перечисляются кредиторам, а поэтому указанные доводы не являются недостаточными доказательствами для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

 Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу  №А18-370/13

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу №А18-370/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                 Егорченко И.Н.

                                                                                                          Марченко О.В.