Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А15-1996/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А15-1996/07

16АП-354/08 (2)

06 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Сулейманова З.М., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явились, извещены

от заинтересованных лиц:

Администрации МО «городской округ     г. Махачкала»  

ОАО «Акционерный лесопромышленный банк»

от третьего лица

не явились, извещены

Акимов А.К. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Дагестан

 на

решение

Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 января 2008 года

по делу

№А15-1996/2007

под председательством судьи  Ахмедова Д.А.

по заявлению прокурора Республики Дагестан

к

3-е лицо

Администрации МО «городской округ г. Махачкала»

ОАО «Акционерный лесопромышленный банк»

Управление Роснедвижимости по РД

о

признании недействительным постановления № 1976 от 02.09.2005

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Дагестан (далее – прокурор, апеллянт, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации МО «городской округ г. Махачкала» (далее – администрация, заинтересованное лицо), ОАО «Акционерный лесопромышленный банк» (далее – общество) о признании недействительным постановления № 1976 от 02.09.2005.

Определениями суда от 12.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по РД.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление № 1976 от 02.09.2005 принято в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ без заблаговременной публикации информации о предоставляемых земельных участков, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прокурором пропущен 3-ехмесячный срок обжалования постановления главы МО «городской округ г. Махачкала»   от 02.09.2005 № 1976, установленный ст. 198 АПК РФ. Суд установил, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении в августе 2006 года, после получения заявления Президента Росссельхозакадемии от 15.08.2006 о фальсификации должностными лицами Махачкалинского горкомзема землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий ГУ «Прикаспийский ЗНИВИ». Прокурор не привел уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования. Суд также указал, что за обществом зарегистрированы права собственности на спорные земельные участки. Оспариваемое постановление принято в пределах компетенции администрации, с соблюдением необходимых процедур согласования и не нарушает  государственные интересы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Республики Дагестан  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, на прокуратуру не распространяются положения ч.4 ст. 198 АПК РФ. Кроме того, о незаконности оспариваемого распоряжения заявителю стало известно после окончания прокурорской проверки – 29.06.2007.

Апеллянт считает, что постановление № 1976 издано с нарушением требований Земельного кодекса РФ, устанавливающих обязательное информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка, а также получение санитарно-эпидемиологического заключения.

От Управления Роснедвижимости РД, ОАО «Акционерный лесопромышленный банк», администрации МО «городской округ г. Махачкала» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения. Считает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей прокурора Республики Дагестан, Управления Роснедвижимости по РД,  администрации МО «городской округ г. Махачкала».

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителя ОАО «Акционерный лесопромышленный банк», проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации МО «городской округ г. Махачкала» от 02.09.2005 № 1976 ОАО «Акционерный лесопромышленный банк» предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 4000,0 кв.м для строительства многоэтажного жилого дома, в районе Ветеринарного института по ул. Абубакарова, взамен земельного участка, выделенного постановлением главы администрации г.Махачкалы от 23.06.2003          № 1298. Часть земельного участка в размере 1000 кв. м выделена банку под озеленение и благоустройство без права капитального строительства,

Пунктом 3 постановления, обществу также предоставлен в собственность земельный участок площадью 1150,65 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова (в районе магазина «Аризона») для строительства многоэтажного дома.

Право собственности на указанные земельные участки за обществом зарегистрированы в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РД 20.04.2006 и 25.08.2006, о чем правообладателю выданы свидетельства серии 05-АА №035337, 05-АА №047303, 05-АА №047302.

Полагая, что пункты 2-7 постановления от 02.09.2005 N 1976 не соответствуют закону, прокуратура в порядке ст. ст. 52, 198 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 (в редакции от 24.07.2007) «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по правилам ст.117 АПК РФ.

Отсутствие или неуважительность причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Прокурор РД заявил ходатайство о восстановлении в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуальный срок подачи заявления, поскольку о незаконности постановления администрации № 1976 от 02.09.2005, ему стало известно только в ходе проверки в июне 2007 года.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока обоснованно сослался на заявления Президента Россельхозакадемии от 15.08.2006 о фальсификации должностными лицами Махачкалинского горкомзема землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий ГУ «Прикаспийский ЗНИВИ» (далее-ветеринарный институт). Согласно тексту постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 31.08.2006, подписанного старшим следователем прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Курбановым К.Р., из Прокуратуры РД в прокуратуру Ленинского района г. Махачкалы поступило заявление о преступлении, связанном с выделением банку земельного участка около ветеринарного института. При проведении расследования прокуратура знала о наличии оспариваемого постановления администрации № 1976 от 02.09.2005 о выделении банку спорных земельных участков. Это обстоятельство подтверждается письмом прокурора Ленинского района г. Махачкалы от 31.01.2007 № 108ж-06, адресованного главе администрации МО «городской округ г. Махачкала», а также постановлением и.о. прокурора РД Кехлерова М.С. от 09.11.2006, в котором указывается, что «фактически изъятый из пользования ветеринарного института земельный участок, являющийся федеральной собственностью, с нарушением требований Земельного кодекса РФ на основании постановления администрации г.Махачкалы от 02.09.2005 № 1976, предоставлен ОАО «Акционерный лесопромышленный банк» для строительства многоквартирного жилого дома».       

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Спорное постановление поступило в Прокуратуру РД 31.01.2007 из Прокуратуры Ленинского района г. Махачкала.

В Арбитражный суд РД заявление прокурора РД поступило 19.09.2007, то есть по истечении трехмесячного срока. Для восстановления пропущенного срока уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, срок для подачи заявления в суд пропущен при отсутствии уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что на прокурора не распространяется трехмесячный срок обжалования ненормативного акта.

В силу пункта 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора также как и на всех других участников процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 и ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.

Довод апеллянта о нарушении оспариваемым постановлением земельного законодательства не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из текста оспоренного постановления от 02.09.2005 № 1976, земельный участок предоставлен обществу взамен участка, выделенного постановлением главы администрации г.Махачкалы от 23.06.2003 № 1298. Ранее выделенный земельный участок площадью 0,5 га, расположенный на берегу озера «Ак-Гель» в районе жилых домов №59 по проспекту Комсомольский, был изъят на основании постановления от 16.07.2001 № 1176, для муниципальных нужд под строительство памятника-мемориала представителям русской интеллигенции и рабочего класса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на основании постановления № 1976 от 02.09.2005 происходило не первоначальное выделение земельного участка под строительство, а равноценный обмен земельных участков, которые были выделены ранее.

Следовательно, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса РФ (проведение торгов, аукциона), к спорным правоотношениям не применяется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что при предоставлении земельных участков нарушены нормы Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Статья 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) не предусматривала требование о предоставлении земельных участков под строительство при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам. Данная норма была введена только Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» с 1 января 2007 года.

Правовым последствием предоставления земельного участка для строительства