Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А20-5059/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

24 февраля  2014 года                                                                                    Дело № А20-5059/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2013 по делу  № А20-5059/2012  (судья Ю.Ж. Шокумов)

по  заявлению  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал», г. Нальчик

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиева, г. Нальчик,

с участием в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике А.Л. Марзалиева, в котором просит (с учетом уточнения требований):

1) в соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления;

2) уменьшить на одну четверть до 7 214 965 руб. 25 коп. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, а именно:

- постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2012 №239749/12/09/07 – до 1 140 266 руб. 43 коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 №238994 – до 3 106 475 руб. 85 коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 №23833/12/09/07 – до 1 154 484 руб. 29 коп.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2012 №23787/12/09/07 – до 1 813 738 руб. 67 коп.;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 об оценке вещи или имущественного права;

4) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2012 о передаче имущества на реализацию;

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

6) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 20.09.2012.

7) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 24.09.2012.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением от 02.12.2013 заявление муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» оставлено без рассмотрения.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2013.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 18.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением от 13.11.2013 по настоящему делу судебное заседание было отложено в связи с неявкой заявителя. В судебное заседание 02.12.2013 МУП УК «Водоканал» повторно не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя не заявил. От судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов и заинтересованных лиц не поступили заявления о рассмотрении дела по существу в отсутствии МУП УК «Водоканал».

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. В рассматриваемой ситуации судить об этом невозможно, если истец, в частности, не выполняет определения суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции.

Истец не принял активной процессуальной позиции, несмотря на то, что явился инициатором процесса. Истец уведомлен надлежащим образом о дате и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями о вручении и размещенной на официальном сайте арбитражного суда информацией. При этом суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования и явиться в суд в назначенное время. Истец в судебные заседания не явился, исковые требования не утончил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу также не настаивал.

Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Кодекса несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным оставление судом первой инстанции искового заявления МУП УК «Водоканал» без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса.

Доводы МУП УК «Водоканал», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2013 по делу  № А20-5059/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2013 по делу  № А20-5059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников