Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А63-7855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7855/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ошкина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А63-7855/2013 (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании директора ООО «СХП Агроинициатива» Такидис П.В.,

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «СХП Агроинициатива» (общество) Ошкин Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета принимать решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» по вопросу, относящемуся к предмету спора или непосредственно с ним связанному – избрание директора ООО «СХП Агроинициатива». По мнению заявителя, повторным собранием ответчик пытается устранить нарушения, допущенные при проведении оспариваемого первоначального собрания 15.07.2013 при избрании генерального директора общества Такидиса П.В.

Определением суда от 02.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд                     в определении указал, что истребимые заявителем обеспечительные меры  не связаны                      с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Удовлетворение заявления нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения балансов интересов истца.

Ошкин А.В. не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение отменить, принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

В судебном заседании 14.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2014. Информация размещена на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании 11.02.2014 директор ООО «СХП Агроинициатива»                  Такидис П.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, а жалобу – без удовлетворения. После перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте судебного заседания 11.02.2014 – 18.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии со статьями 268 - 272АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение подлежащим оставлению без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник ООО «СХП Агроинициатива»                    Ошкин Александр Владимирович пос. Новый Георгиевского района обратился                         в арбитражный суд с иском к ООО «СХП Агроинициатива» с. Обильное Георгиевского района, при участии третьих лиц: Уткина Андрея Валентиновича, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором ООО «СХП Агроинициатива» и о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СХП Агроинициатива». Определением суда от 10.09.2013 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2013. 04.09.2013 участником ООО «СХП Агроинициатива» Ошкиным А.В. получено уведомление от общества о проведении 04.10.2013 внеочередного общего собрания участников общества, на котором одним из вопросов повестки дня стоит вопрос об избрании директора ООО «СХП Агроинициатива».

Полагая, что в случае проведения собрания 04.10.2013 исполнение решения по данному делу, в случае удовлетворения исковых требований, будет неактуально                            и невозможно, повлечет обращение заявителя с новыми исковыми требованиями                         о восстановлении нарушенных прав, заявитель просит принять обеспечительные меры по данному делу в виде запрета принимать решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» по вопросу, относящемуся к предмету спора или непосредственно с ним связанному – избрание директора ООО «СХП Агроинициатива».

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в настоящее время не имеется.

Институт обеспечения иска предназначен для реализации принятого по делу решения, постановления, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта или о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия мер по обеспечению иска. Исходя из смысла института обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, обеспечение иска является одной из гарантий защиты интересов истца, обеспечивающей реальность и эффективность исполнения будущего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 указанного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным  в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть,                    в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в соответствии                       с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, суд вправе в целях обеспечения иска запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования                           и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что                  в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику                 и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы, суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90                  и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны,                      а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам                   или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель оспаривает решение общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 15.07.2013, в то же время заявленные обеспечительные меры о запрете проведения собрания 04.10.2013, на котором будет решен вопрос об избрании генерального директора общества, направлены на ограничение деятельности юридического лица. При этом, заявитель ни чем не ограничен    в  своем праве участвовать в собрании общества и выражать свою волю.

Истребимые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не могут способствовать защите прав и интересов истца по предъявленному иску. Удовлетворение заявленного ходатайства о принятии мер обеспечения в виде запрета на совершение определенных действий нарушит принцип соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям и соблюдения баланса интересов сторон.

Заявитель не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер                 в заявленном виде способно обеспечить исполнение исковых требований. Соответственно, оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет                           к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется. Доказательства возможного причинения значительного ущерба, связанного                    с предметом спора, также отсутствуют.

Кроме того, на день рассмотрения апелляционный жалобы, 12.02.2014 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-7855/2013, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива», т.е. вступило в законную силу решение по делу, в  рамках которого было заявлено о применении обеспечительных мер. Также 04.10.2013 проведено внеочередное общее собрание участников  ООО «СХП Агроинициатива», на котором  избран на должность директора общества Такидис П.В., соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, т.е. принятие заявленных Ошкиным А.В. обеспечительных мер                      в настоящее время  потеряло актуальность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 02.10.2013.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2013 по делу                      № А63-7855/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая