Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А15-1539/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-1539/2013

21 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу № А15-1539/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (ИНН 0570000179, ОГРН 1100570000211)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435)

о взыскании 926 512 руб. основного долга, 114 887 руб. процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (далее - ООО «Юг-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», учреждение) о взыскании 926 512 руб. основного долга, 114 887 руб. процентов и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец до принятия судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 839 974 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 12 375 руб. процентов и 4 762 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С принятым решением истец не согласился, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что  им представлены надлежащие доказательства выполнение ответчику работ на исковую сумму.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте м дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 82 на выполнение работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по благоустройству территории ответчика в срок до 01.10.2011, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы стоимостью 926 512 руб.

В обоснование выполнения подрядных работ истцом представлены в суд: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2011.

Заявлением от 12.05.2012 и претензией от 09.11.2012 истец просил ответчика оплатить задолженность. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества в суд                         с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены объемы спорных работ, вошедших в акт формы КС-2 за сентябрь 2010 года. В связи с этим, для определения объемов и качества работ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 2212/2-3 от 24.09.2013, объемы фактически выполненных работ превышают объемы, включенные в акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3 на 86 541 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 839 974 руб.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что работы по ремонту имущества, относящегося к государственной и муниципальной собственности, подпадают под понятие «государственные нужды, муниципальные нужды» (статья 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон                     № 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением,                      с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные                с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом государственный контракт не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом подрядных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в нарушение Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что   требования истца не могут быть удовлетворены.

Вместе с те суд первой инстанции, сославшись на то, что  статья 55 Закона № 94-ФЗ допускает возможность заключения договора на сумму до 100 000 руб. без проведения торгов, взыскал в пользу истца 100 000 руб. и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем на основании статьи           268 АПК РФ законность в этой указанной части в апелляционном производстве не проверяется.

В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                         в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 29.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 по делу                             № А15-1539/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая