Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А63-8767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-8767/2013

21 февраля 2014 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года,

полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергавцева Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 г.  по делу №А63-8767/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дергавцева Сергея Сергеевича, с Александровское, ОГРИП 310264909500033

к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское

об отмене постановления от 02.08.2013 № 16/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от администрации Александровского муниципального района Ставропольского края – Дернов М.А. по доверенности от 16.03.2011 № 01-582.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дергавцев Сергей Сергеевич, с Александровское, (далее - - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, с. Александровское (далее - администрация, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 02.08.2013 № 16/13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» № 20-кз (далее - Закон № 20-кз) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Муниципальное образование, надлежащим образом извещенное о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленные в определении сроки направило в суд отзыв и материалы административного дела. Согласно представленному отзыву, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается материалами административного дела, процессуальных нарушений не допущено.

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленных им в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомления о вручении.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 ноября 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Дергавцева Сергея Сергеевича, с. Александровское, ОГРИП 310264909500033 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 16/13 от 02.08.2013, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого предпринимателю правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.   

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Дергавцев Сергей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, так как предприниматель принимал участие в ярмарке выходного дня, оплатив торговое место  по квитанции.

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края представила возражения на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Индивидуальный предприниматель Дергавцев Сергей Сергеевич участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 г.  по делу №А63-8767/2013 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 24 июля 2013 года в 09 часов 25 минут по адресу: ул. Глазкова села Калиновского Александровского района Ставропольского края предприниматель осуществлял торговлю рыбой вне установленного администрацией муниципального образования места, без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли. Своими действиями предприниматель нарушил порядок, определенный постановлением администрации муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 28.04.2011 № 47 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края».

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-к, администрацией в присутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2013 № 7.

02 августа 2013 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении предпринимателя и в его присутствие, администрацией вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием об его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Частью 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 28.04.2011 № 47 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета №1, положение о порядке заключения договора на размещение   нестационарных   торговых   объектов,    форма   договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета.

Пунктом 2 названного постановления определено, что документом, подтверждающим право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Калиновского сельсовета, является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт осуществления им   торговли рыбой без соответствующего договора, в неустановленном администрацией месте.

 Протокол в отношении предпринимателя составлен в соответствии со статьей 12.2 Закона № 20-кз по факту обнаружения совершенного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя не образуют состава вменяемого правонарушения, отклоняется по следующим основаниям.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закона № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли. Субъектом является лицо, самовольно осуществляющее указанную деятельность. Следовательно, у предпринимателя отсутствовало право на торговлю без получения соответствующего договора.

Административным органом представлено в материалы дела постановление администрации муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 28.04.2011 № 47 «О размещении нестационарных торговых объектов сети на территории муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края».

Пунктом 2 названного постановления определено, что документом, подтверждающим право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Калиновского сельсовета, является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Предпринимателем не представлено доказательств обращения в администрацию для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы об оплате за торговое место в день торговли - отклоняется, так как из представленного предпринимателем талона невозможно определить его дату, кем выдан, а также назначение платежа в размере 35 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление предпринимателем торговли вне установленного администрацией муниципального образования месте, без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона №20-кз.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 ноября 2013 г.  по делу №А63-8767/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 12 ноября 2013 г.  по делу №А63-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Л.В. Афанасьева