Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А20-3584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-3584/2007

16АП-121/08 (2)

06

мая

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

28 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

06 мая  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца

Дышекова М.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корона- Т»

  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2008

(под председательством судьи Шокумова  Ю.Ж.)

по   иску ООО «Марс»

к

ООО «Корона- Т»

о

взыскании 1.506.875 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее – ООО «Марс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Т»  (далее – ООО «Корона-Т, ответчик, апеллянт) о взыскании 1.506.875 рублей 72 копеек задолженности за поставленную продукцию.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с заключенным договором № 26 от 01.07.2007 истец осуществил поставку ответчику алкогольной продукции. Продукция поставлялась по двум накладным от 18.07.2007 на сумму 633.240 руб. и от 23.10.2007 на сумму 1.368.099 руб. 56 коп. Оплата произведена частично на сумму 100.000 руб. и на сумму 494.463 руб. 84 коп. в виде возврата продукции.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2008 исковые требования ООО «Марс» удовлетворены в полном объеме. С ООО «Корона- Т» в пользу истца взыскано 1.506.875 руб. 72 коп. долга, в доход федерального бюджета – 19.034 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Суд первой инстанции расценил действия ООО «Корона-Т» по частичной оплате продукции, как действия, направленные на признание ответчиком факта получения спорной алкогольной продукции. Установив наличие долга в заявленной истцом сумме, суд, на основании ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ вынес обжалуемое решение.

Не согласившись с таким решением, ООО «Корона - Т» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и ответчиком договора поставки. По мнению ООО «Корона-Т», договор № 26 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным его условиям. Незаключенный договор прав и обязанностей сторон не порождает, поэтому требования, основанные на ненадлежащем исполнении такого договора, удовлетворению не подлежат. Ответчик указывает, что продукция по товарно-транспортным накладным № 387 и № 545 им не принималась. Акт сверки, на основании которого суд установил факт поставки товара, подписан неустановленным лицом.

Податель жалобы также указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие материалов дела.  В день судебного заседания 04.02.2008 дело № А20-3584/2007 находилось в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО «Корона-Т» на определение об обеспечении иска.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителя ООО «Корона-Т».

Представитель истца в судебном заседании высказал возражения по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между ООО «Марс» и ООО «Корона-Т» 01.07.2007 подписан договор № 26, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить окончательно в течение 21 дня после получения товара. При этом стороны договорились, что наименование, цена, количество и ассортимент товара отражается в заявках покупателя.

Согласно товарных накладных и счет фактур № 545 от 23.10.2007 и № 387 от 18.07.2007 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 1.370.917 руб. 50 коп. и 636. 240 руб. соответственно. Всего по указанным первичным документам истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 2.007.157 руб. 50 коп.

На день рассмотрения спора задолженность за поставленный товар составила 1.506.875 руб. 72 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору поставки. Однако указанный вывод сделан без учета специальных норм права, регулирующих данные правоотношения.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент и срок поставки товара стороны будут согласовывать в заявках покупателя.

Истцом не представлены и ООО «Корона-Т» не направлялись заявки на отгрузку алкогольной продукции в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки – наименование, количество товара и срок его поставки.

Поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, договор поставки от 01.07.2007 N 26 является незаключенным.

Исследуя правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии разовых сделок купли-продажи и применении к отношениям сторон норм главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товарные накладные № 387 от 18.07.2007 и № 545 от 23.10.2007 содержит наименование товара, количество и цену, что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия договора о товаре.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно товарным накладным и счетов-фактур истец поставил ответчику алкогольную продукцию на сумму 2.007.157 руб. 50 коп.

Представленные истцом накладные не содержат данных о том, что спорную продукцию получил ответчик. Однако, согласно квитанциям о приемке груза на перевозку контейнерной отправкой, а также справки ОАО «ТрансКонтейнер» алкогольная продукция, направленная ООО «Марс» 27.07.2007 и 25.10.2007 в адрес ООО «Корона-Т», выдана представителям грузополучателя. Истцом также признан и не оспаривается возврат алкогольной продукции на сумму 494.463 руб. 84 коп.

В материалах дела имеется акт сверки на 23.11.2007 подписанный главным бухгалтером ответчика и скреплен печатью предприятия, в котором отражены вышеуказанные хозяйственные операции и значится задолженность ответчика в сумме 1.506.875 руб. 72 коп.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что акт сверки не может являться надлежащим доказательством факта поставки продукции на спорную сумму.

В соответствии с статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, в совокупности с имеющимися я в деле документами, доказывает факт получения ответчиком алкогольной продукции по накладным от 18.07.2007 и от 23.10.2007.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты полученной продукции, задолженность в сумме 1.506. 875 руб. 72 коп. правомерно  взыскана в судебном порядке.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ООО «Корона-Т» о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие материалов дела, исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность возможных споров, вытекающих из договора поставки, установлена в п. 9.3 договора, заключенного между ООО "Марс" и ООО "Корона-Т". Согласно п. 9.3 все споры передаются на разрешение Арбитражного суда г. Нальчик. Тот факт, что стороны не указали полное наименование арбитражного суда, не может служить основанием для признания данного соглашения недействительным. В г. Нальчик расположен Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем стороны правильно определили территориальное место нахождение арбитражного суда.

  Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ № 112 от 05.09.2006 «О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257 АПК РФ при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу» арбитражным судам рекомендовано направлять в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Корона-Т» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики об обеспечении иска не препятствовало рассмотрению иска ООО «Марс» по существу.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку  при подаче жалобы госпошлина уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2008 по делу № А20-3584/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Параскевова С.А.

Судьи

Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.