Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А63-9370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 февраля 2014 года                                                                                Дело № А63-9370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Маркаряна Владимира Рафаеловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-9370/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску заместителя прокурора Ставропольского края

к администрации г. Пятигорска, индивидуальному предпринимателю Маркаряну Владимиру Рафаеловичу (ИНН 263200339086, г. Пятигорск),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

о признании недействительным договора от 20.04.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:72 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от  истца: и.о. прокурора г. Ессентуки  Загайнова И.В. (приказ от 14.10.2013 № 907-к),

от ИП Маркаряна В.Р.: Старыгина А.П. по доверенности от 05.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – истец, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Маркаряну Владимиру Рафаеловичу (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.04.2011 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:140101:72 общей площадью 106 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, в районе железнодорожной станции «Лермонтовская», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязании администрации возвратить предпринимателю денежную сумму, уплаченную во исполнение договора, в размере 33 418 руб. 78 коп., признании отсутствующим права собственности Маркарян В.Р. на земельный участок с кадастровым номером 26:33:140101:72, расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, в районе железнодорожной станции «Лермонтовская».

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор от 20.04.2011 купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 ГК РФ.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора деле, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признавая договор купли-продажи земельного участка от 20.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте, поэтому сделка по отчуждению его предпринимателю совершена в нарушение норм действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что земельный участок не имеет природоохранного значения, на нем отсутствуют целебные или иные источники, не имеется каких-либо исторических и культурных объектов, участок не имеет особого рекреационного и научного значения. Изъятие из оборота земельных участков, относящихся   к категории земель поселений возможно лишь в установленном законом порядке на основании федерального акта, каковой отсутствует. В дело не представлено доказательств нахождения на участке объектов, находящихся в федеральной собственности; доказательств включения земель курорта – Кавказские Минеральные воды и города-курорта Пятигорска в государственный кадастр как особо охраняемые природные территории.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011  на основании постановления администрации от 20.04.2011 № 1262 между администрацией (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 106 кв. м с кадастровым номером 26:33:140101:72, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Пятигорск, ул. 295 Стрелковой дивизии, в районе железнодорожной станции «Лермонтовская», под принадлежащими покупателю на праве собственности кафе лит. «А, А1» и навесом лит. «Б».

27.05.2011в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-28/007/2011-775 о государственной регистрации права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Согласно п. 2.1 договора цена земельного участка составляет 33 418 руб. 78 коп.

Указанная сумма перечислена предпринимателем в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 384 от 15.04.2011 и письмом Управления имущественных отношений администрации города Пятигорска от 27.04.2011 № 3288.

Полагая, что предпринимателю отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 20.04.2011 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта отнесения земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и ограничения его в обороте.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001          № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к курортам федерального значения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив относимость земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, суд признал договор недействительной (ничтожной) сделкой в связи с ограничением в обороте его объекта. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

С учетом наличия на участке принадлежащих предпринимателю  объектов недвижимости возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 Земельного кодекса).

Примененное судом первой инстанции последствие недействительности ничтожной сделки соответствует сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10 правовому подходу, согласно которому требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение. Принадлежность участка к категории земель населенных пунктов не исключает действие в отношении него правового режима, введенного для земель особо охраняемых природных территорий. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

Довод об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны вышеуказанных курортов (в настоящее время сведения обо всех трех зонах в ГКН не включены), также правомерно отклонен судом, поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007