Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А63-9204/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 февраля  2014 года                                                                              Дело № А63-9204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ Браилко Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-9204/2013 (судья Орловский Э.И.)

по иску  главы КФХ Браилко Анатолия Павловича (ОГРН 304264835000230, с. Курсавка, Андроповского района) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), о признании договора № 2-17 от 04.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0111 незаключенным с 04.07.2008 по 01.09.2010,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Браилко Анатолий Павлович (далее – истец, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – ответчик, министерство) о признании договора № 2-17 от 04.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:0111 незаключенным с 04.07.2008 по 01.09.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что целью обращения истца с данным требованием является подтверждение факта неиспользования истцом земельного участка в период с 04.07.2008 по 01.09.2010, то есть до даты регистрации договора аренды, и как следствие отсутствие у него обязанности по оплате аренды в спорный период, указал, что данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании арендной платы,  в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права. Истец считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отсутствие государственной регистрации договора аренды свидетельствует о незаключенности договора и, как следствие, не порождает соответствующих юридических последствий. Кроме того,  глава КФХ указал, что фактически начал использовать земельный участок с 01.09.2010, то есть с момента регистрации договора.

Согласно представленному отзыву министерство считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.11.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжений министерства № 325 от 28.04.2008, № 493 от 01.07.2008 министерство (арендодатель) и глава КФХ Браилко А.П. (арендатор) подписали договор № 2-17 от 04.07.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:17:0:111, площадью 5086000 кв. м, расположенный примерно в 9,4 км по направлению на северо-запад от ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Султан, ул.Степная, д. 21, для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 28.04.2008 по 27.04.2018.

Факт передачи земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

17.04.2009 истец обратился в Андроповский отдел Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды. Сообщением от 13.08.2009 № 17/001/2009-509 в государственной регистрации договора аренды отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2010 по делу      №А63- 17464/2009 отказ в государственной регистрации договора аренды от 04.07.2008  № 2-17 признан незаконным, суд обязал управление Росреестра по Ставропольскому краю провести государственную регистрацию договора.

01.09.2010 договор аренды от 04.07.2008 № 2-17 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером       26-26-03/005/2010-795.

С учетом того, что фактическое использование земельного участка истцом начато с момента регистрации договора аренды (01.09.2010), последний обратился в суд с иском о признании незаключенным договора аренды в период с 04.07.2008 по 01.09.2010.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 2-17 от 04.07.2008 заключен сроком на 10 лет и действительно был зарегистрирован в установленном порядке  спустя 2 года после его подписания лишь 01.09.2010.

В настоящее время договор аренды в силу ст. 433 ГК РФ является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что целью обращения истца с требованием о признании незаключенным договора аренды в период с 04.07.2008 по 01.09.2010 является подтверждение факта неиспользования истцом земельного участка в указанный период (то есть до даты регистрации договора аренды), и как следствие отсутствие у него обязанности по оплате аренды в спорный период, правомерно указал, что данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о взыскании арендной платы. Кроме того, указанные обстоятельства уже исследовались в рамках арбитражного дела № А63-10695/2011 и решением суда от 24.02.2012 с главы КФХ взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Однако способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание фактические отношения сторон, суд первой инстанции правильно указал, что избранный истцом способ защиты путем предъявления иска о признании договора незаключенным в спорный период не приведет к восстановлению нарушенного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного (оспариваемого) права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции надлежит отклонить как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенной нормы отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Неявка в судебное заседание участвующего в деле лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка истца на п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу                           № А63-9204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило