Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А22-2215/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-2215/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2013 по делу №А22-2215/2013 по иску открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Юга» - «Калмэнерго» о взыскании 551 596 рублей 49 копеек в порядке регресса (судья Джамбинова Л.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «МРСК «Юга» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК «Юга» - «Калмэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 551 596 рублей 49 копеек в порядке регресса.

Решением от 06.11.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регрессного требования сумму в размере 551 596 рублей 49 копеек, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-650, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям заказчика через электрические сети, а истец обязался оплачивать услуги ответчика, в порядке, установленным договором.

Исполняя свои обязательства по договору, ответчик оказывал истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец оплачивал их.

06.01.2012 в результате перепада напряжения в домовладении абонента Бадма-Горяева А.Н. по адресу: Республики Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, улица Садовая, дом 35 «а» произошел пожар.

Решением Элистинского городского суда РК от 28.05.2013 года с ОАО «Калмэнергосбыт» в пользу Бадма-Горяева А.Н., Бадма-Горяевой А.З., заявленные интересах несовершеннолетних детей Бадма-Горяевой Н.А., Бадма-Горяева Н.А., Бадма-Горяевой К.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 484 749 рублей, расходы по определению материального ущерба в сумме 48 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 00 рублей. Всего на сумму 551 596 рублей 49 копеек. В доход бюджета г. Элисты с истца взыскана госпошлина в размере 8 047 рублей 49 копеек.

Во исполнение вышеперечисленных судебных актов истцом перечислено абонентам и в доход местного бюджета 551 596,49 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ответчику о возмещении вреда в порядке регрессного требования в размере 551 596 рублей 49 копеек, возникшего у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008. Размер вреда определен суммами, взысканными по решению суда с истца.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора ответчик обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точки приема, до точек, поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Исполнитель (ответчик) обязался осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями (п. 3.3.9. Договора).

За снижение качества электроэнергии п.8.5. Договора предусмотрена ответственность исполнителя.

Истцом представлены договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-650 от 01.01.2008, копии судебных актов и платежных поручений, подтверждающих наличие и размер расходов, понесенных истцом при выплате денежных средств в возмещение понесенных абонентами убытков.

Поскольку указанные затраты были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ОД-650 от 01.01.2008, а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств об отсутствии вины, требование о возмещении вреда в порядке регресса правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.11.2013 по делу №А22-2215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков