Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А61-2587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-2587/2012

19 февраля 2014 года                                                                     

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу А61-2587/2012 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, УЛ, Шмулевича, 8 А, ИНН: 1501004390, ОГРН: 1021500584148)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кучиев Х.М.

о признании недействительным постановления от 18.09.2012 № 30-09/К-12 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 01.01.2014 № 18 Сикоев М.М.,

от заинтересованного лица, третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления от 18.09.2012 № 30-09/К-12 о привлечении к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не исполнило в срок предписание. На момент истечения срока предписания заявление общества о его оспаривании принято к производству арбитражным судом не было.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок для исполнения начинает свое течение с момента получения его обществом. На момент истечения срока было подано заявление в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 управлением по жалобе Кучиева Х.М. в отношении общества вынесено решение от 09.08.2012 № 1901, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в несоблюдении срока технологического присоединения жилого дома и нежилых помещений гражданина (Пригородный район, южнее 1 км. с. Гизель).

09.08.2012 обществу выдано предписание № 01-04/24-07-12 об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения 10 рабочих дней с момента получения предписания.

22.08.2012 предписание получено обществом.

27.08.2013 общество подало заявление о признании недействительными решения от 09.08.2012 № 1901 и предписания от 09.08.2012 № 01-04/24-07-12 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 31.08.2012 заявление общество оставлено без движения.

01.09.2012 срок исполнения предписания истек.

14.09.2012 управление в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления, составило протокол № 30-09/К-12 в отношении общества, по факту неисполнения предписания.

В этот же день заявление общества принято к производству Арбитражным судом Республики Северная-Осетия-Алания.

18.09.2013 управление вынесло постановление по делу № 30-09/К-12 о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

30.12.2012 решением Арбитражного суда Республики Северная-Осетия-Алания по делу А61-2236/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 06.06.2013, в удовлетворении заявления общества отказано.

06.02.2013 мероприятия по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Кучиева З.М. выполнены.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективная сторона вмененного правонарушения антимонопольным органом доказана.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В силу положений статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, поданное в арбитражный суд, считается принятым к производству с момента вынесения судом определения о принятии соответствующего заявления к производству.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ является неисполнение выданного ему антимонопольным органом предписания в установленный срок.

Материалами дела установлено и не оспаривается заявителем, что спорное предписание выдано ему 09.08.2012, а 22.08.2012 получено обществом.

С момента получения предписания начинает свое течение 10-дневый срок (рабочие дни) для устранения допущенных нарушений.

Установленный управлением срок с учетом выходных дней истек 01.09.2012, как правильно указано обществом.

На момент истечения данного срока заявление общества об оспаривании решения и предписания управления принято к производству Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания не было, поэтому антимонопольный орган правомерно составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя.

В силу части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции основанием для приостановления предписания является принятие арбитражным  судом к производству  заявления об обжаловании предписания. Вместе с тем, заявление общества по делу А61-2236/2012 принято к производству только 14.09.2012, т.е. после истечения срока, установленного заявителю для исполнения предписания (01.09.2012).

Таким образом, антимонопольный орган правильно привлек общество к административной ответственности за неисполнение предписания в 10-дневный срок по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, так как на момент истечения срока обстоятельства, которые указаны в части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, отсутствовали.

Кроме того, определение о принятии заявления общества к производству от 14.09.2012 по делу А61-2236/2012 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 18.09.2012. В то же время протокол об административном правонарушении составлен 14.09.2012 и получен обществом в тот же день в 14 часов 11 минут (т.1, л.д. 60). Следовательно, на момент составления протокола управление не могло знать о принятии заявления общества к производству.

Исполнение предписания обществом в феврале 2013 года не имеет значения для существа рассматриваемого спора, так как в рамках оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности за неисполнение выданного ему предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление управления соответствует  требованиям законодательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению от 29.11.2013 № 2723 государственную пошлину в размере 2000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу А61-2587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» уплаченную по платежному поручению от 29.11.2013 № 2723 государственную пошлину в размере 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников