Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-6063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-6063/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-6063/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (ОГРН 1120608001777)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737)

о признании незаконными отказы, выраженные в сообщениях № 01/007/2013-597, № 01/007/2013-598, № 01/007/2013-599, № 01/007/2013-600 от 24.07.2013 и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: представитель Кузьменко Л.В. (по доверенности № 60 от 09.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Цербер» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженные в сообщениях № 01/007/2013-597, № 01/007/2013-598, № 01/007/2013-599, № 01/007/2013-600 от 24.07.2013 по следующим объектам недвижимости: 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 294,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:А:20000 Литер А, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 966,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:В:20000, литер В, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: склад площадью 143,6 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Б:20000, литер Б, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; объект недвижимого имущества: нежилое здание производственного назначения площадью 131,2 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Д:20000, литер Д, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на указанные объекты недвижимости (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выраженные в сообщениях № 01/007/2013-597, № 01/007/2013-598, № 01/007/2013-599, № 01/007/2013-600 от 24.07.2013 по следующим объектам недвижимости: 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 294,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:А:20000 Литер А, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 966,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:В:20000, литер В, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: склад площадью 143,6 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Б:20000, литер Б, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; объект недвижимого имущества: нежилое здание производственного назначения площадью 131,2 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Д:20000, литер Д, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520. Суд обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества на указанные объекты недвижимости:

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2013 по делу № А63-6063/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края 19.10.2011 по делу № А63-3162/2011 индивидуальный предприниматель Абдулаев Г.А. признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Ахмедов М.Г.

В ходе процедуры конкурсного производства индивидуальным предпринимателем Абдулаевым Г.А в лице конкурсного управляющего Ахмедова М.Г. 11.01.2013 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - гараж площадью 294,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:А:20000 Литер А, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: административно-бытовой корпус площадью 966,5 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:В:20000, литер В, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; 1/10 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: склад площадью 143,6 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Б:20000, литер Б, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520; объект недвижимого имущества: нежилое здание производственного назначения площадью 131,2 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:000015060:Д:20000, литер Д, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9, в квартале 520 с ООО «Цербер», являющимся победителем открытых торгов по реализации имущества должника.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

12.03.2013 стороны указанного договора обратились в Управление с заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество.

Управление сообщениями № 01/007/2013-597, № 01/007/2013-598, № 01/007/2013-599, № 01/007/2013-600 от 24.07.2013 отказало в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Полагая, что Управлением незаконно отказано в государственной регистрации, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект является заключенный сторонами и представленный Управлению договор купли-продажи имущества должника от 11.01.2013.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03, органам государственной регистрации не предоставлено право оценивать наряду с условиями договора иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.

Следовательно, доводы Управления о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан только судом.

Перечень документов для государственной регистрации содержится в статьях 11, 13, 16, 17 Закона о государственной регистрации, в частности представляется заявление о государственной регистрации, документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок, а также документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права.

Между тем, Управлением в нарушение статьи 17 Закона о регистрации запрошены дополнительные документы, большая часть которых относится к оформлению предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 процедуры торгов, предшествующей заключению договора купли-продажи.

Закон о регистрации не наделяет Управление правом истребования таких документов, а, следовательно, и проведения их правовой экспертизы.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оспаривания заинтересованными лицами сделки по отчуждению имущества от 11.01.2013.

Кроме того, отсутствие утвержденного Порядка и условий проведения торгов, несоблюдение при проведении торгов сроков публикации сообщений о продаже имущества, отсутствие в договоре купли-продажи от 11.01.2011, по мнению регистрирующего органа, идентифицирующих сведений об объектах недвижимости, а также даты и места рождения продавца, не имеет правового значения для регистрации права собственности общества.

Для регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества и заключения договора требовалось лишь наличие действительной сделки, являющейся основанием для регистрации данного права.

При этом, органы государственной регистрации при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не вправе подменять иные органы, в том числе судебные, давая оценку проведенным торгам, по результатам которых заключен договор купли-продажи спорного имущества (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отказ Управления нарушает права заявителя и лишает возможности распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом, представленные документы и договор купли-продажи соответствуют Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд правомерно удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства