Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-7855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-7855/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ошкина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-7855/2013 по иску Ошкина Александра Владимировича пос. Новый, Георгиевского района к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» с. Обильное, Георгиевского района, третьи лица: Уткин Андрей Валентинович, г. Ставрополь, Межрайонная ИФНС России №11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СХП Агроинициатива» от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором ООО «СХП Агроинициатива» и о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СХП Агроинициатива» (судья Рева И.В.), при участии в судебном заседании: Ошкина Александра Владимировича» (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» - Такидиса П.В., Цалоевой М.А. доверенность от 15.11.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» Ошкин Александр Владимирович обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Агроинициатива» (далее – общество) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.07.2013 о назначении Такидиса П.В. директором ООО «СХП Агроинициатива» и о признании недействительным заявления для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СХП Агроинициатива», при участии третьих лиц: Уткина Андрея Валентиновича и Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными решение общего собрания участников общества от 15.07.2013 и запись государственный регистрационный номер 2132651470620 от 29.10.2013, не связанную с внесением изменений в учредительные документы общества, о директоре ООО «СХП Агроинициатива» Такидисе П.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 20.11.2013 суд признал недействительным решение общего собрания участников общества от 15.07.2013. В остальной части иска отказал. Взыскал с общества в пользу Ошкина Александра Владимировича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество и Ошкин А.В. обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в данной части. Заявитель указывает, что Ошкин А.В. знал о проведении оспариваемого собрания, однако участия в нем не принял, кроме того неизвещение Ошкина А.В. не является существенным нарушением, поскольку истец не мог повлиять на результаты голосования.

Ошкин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в данной части. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая запись сделана в связи с решением собрания участников общества от 04.10.2013, а не на основании оспариваемого решения от 15.07.2013, документально не подтвержден.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ошкин А.В. просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ошкин А.В. является участником общества с долей уставного капитала 40%, что подтверждается учредительным договором общества и не оспаривается ответчиком.

15.07.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, из содержания протокола которого следует, что в собрании принимал участие участник общества Уткин А.В.

На собрании было принято решение о прекращении трудового договора с директором ООО «СХП Агроинициатива» Ошкиным А.В. и избрании директором общества Такидиса П.В.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при созыве и проведении собрания допущены существенные нарушения, поскольку о времени и месте проведения собрания единоличному исполнительном органу, а также участнику общества ничего не было известно, уведомление, а также информация относительно повестки дня истцу не направлялись.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

Пунктом 14.1.5 устава общества определено, что орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктом 14.1.8 Устава общества общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности 50% от общего количества голосов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании 15.07.2013 принял участие Уткин А.В., которому принадлежит 60 % уставного капитала.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункты 1, 2 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательств обращения участника общества Уткина А.В. к исполнительному органу общества с требованием провести внеочередное общее собрание участников, и отказа исполнительного органа в проведении собрания, в нарушение статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Ошкин А.В. участия в собрании не принимал.

Из пояснений представителей общества следует, что уведомление о проведении общего собрания было передано 11.06.2013 Ошкину А.В. лично, однако расписаться в получении уведомления истец отказался. В подтверждение в материалы дела представлен акт об отказе в подписи в уведомлении, а также опрошен заместитель директора общества Худик С.Н.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт об отказе расписаться в уведомлении и показания свидетеля не могут служить доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что истец был уведомлен в установленном законе порядке о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Вместе с тем, сложившаяся практика арбитражных судов по данной категории дел не позволяет игнорировать такое существенное нарушение как неуведомление участника общества о месте и времени проведения собрания в установленные законом сроки.

Согласно пункту 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное разъяснение дано и в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку Ошкин А.В., являющийся участником общества, о проведении собрании в установленном законом порядке не был уведомлен, в собрании не участвовал, в результате был лишен возможности вносить свои предложения относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа, заранее знакомиться с повесткой дня, принимать участие в собрании участников общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требований в данной части.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009 объявлено общеобязательным такое толкование вышеуказанной нормы, согласно которому даже не соответствующие п. 1 и 2 ст. 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью уведомления участника о собрании делают недействительными принятые на них решения.

В связи с чем довод о том, что истец не мог повлиять на результаты голосования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о директоре ООО «СХП Агроинициатива» Такидисе П.В.

В материалы дела представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице формы № Р14001. Ответчик пояснил, что сведения в Единый реестр о директоре общества Такидисе П.В. были внесены на основании внеочередного общего собрания участников общества от 04.10.2013  (документы о созыве собрания представлены в материалы дела).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ошкин А.В. не представил доказательств того, что оспариваемая запись в реестр внесена на основании решения общего собрания от 15.07.2013 (из имеющегося в материалах дела заявления формы № Р14001 это также не усматривается), суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования в данной части без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2013 по делу №А63-7855/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков