Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А25-161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2014 года                                                                        Дело № А25-161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батчаева Алима Юсуфовича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу № А25-161/2011 по заявлению конкурсного управляющего Прикубанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Касаева А.Х. об утверждении отчета и завершении процедуры конкурсного производства (судья Лазаренко Л.Б.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.05.2011 в отношении Прикубанского муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения (л. д. 196-199 том 1).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2011 МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Батчаев Алим Юсуфович (л. д. 47-51 том 5).

В выпусках № 100 газеты «Коммерсантъ» от 04.06.2011 и № 242 от 24.12.2011 опубликованы объявления о несостоятельности (банкротстве) и о ведении наблюдения, конкурсного производства в отношении должника МУП «Коммунальщик».

Определением от 14.11.2012 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего предприятия Батчаева А.Ю. об освобождении от должности конкурсного управляющего должника МУП «Коммунальщик» (л. д. 90-92 том 5)

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2013 по ходатайству администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики конкурсным управляющим должника МУП «Коммунальщик» - назначен Касаев Алим Халитович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (л. д. 58-61 том 9).

Определениями от 06.06.2012, 14.11.2012, 22.05.2013 судом по ходатайству конкурсного управляющего и с согласия лиц, участвующих в деле, конкурсное производство в связи с незавершением всех мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы в рамках дела о банкротстве продлено до 24.09.2013 (л. д. 85-86, 183-185 том 8, л. д. 118-120 том 9).

18.09.2013 конкурсным управляющим Касаевым А.Х. направлено в адрес суда ходатайство с учетом решения собрания кредиторов предприятия о завершении конкурсного производства должника, отчет о результатах проведения конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и документы, подтверждающие выполнение мероприятий, связанных с его завершением (л. д. 114 том 10).

Арбитражным судом Карачаево – Черкесской Республики судебное заседание по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» о проделанной работе в период конкурсного производства повторно назначено на 22.10.2013.

Определением от 30.10.2013 принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено конкурсное производство в отношении должника МУП «Коммунальщик», отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Батчаева А.Ю. о взыскании суммы вознаграждения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Батчаев А.Ю. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу № А25-161/2011 отменить в части отказа удовлетворения ходатайства о взыскании с Администрации Прикубанского муниципального района как с собственника имущества МУП «Коммунальщик» суммы вознаграждения в размере 450 000 рублей. Жалоба мотивирована тем, что задолженность не погашена вопреки требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктам 15-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.10.2013 по делу № А25-161/2011 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В рамках рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, бывшим арбитражным управляющим Батчаевым А.Ю. заявлено ходатайство о взыскании вознаграждения в сумме 450 000 рублей, взысканных судом согласно определению от 12.07.2013, с должника – Прикубанского МУП «Коммунальщик», как с заявителя, и Администрации Прикубанского муниципального района, как с собственника имущества (л. д. 165 том 10).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 15.02.2013) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного преприятия – или учредителей (участников) должника.

Согласно статье 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился сам должник – МУП «Коммунальщик».

Согласно уставу предприятия, утвержденным постановлением главы Прикубанского муниципального района № 670 от 29.11.2006 учредителем и собственником имущества должника является Администрация муниципального образования Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 1.5 устава должник является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его местонахождение, вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в уставном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Как указано в пункте 1.6. устава МУП «Коммунальщик», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственность по обязательствам государства, государство не несет ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Анализируя положения пункта 2 статьи 50, статьи 56, пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предприятие является коммерческой организацией и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что собственник имущества, как и учредитель унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия, то есть необходимо доказать факт несостоятельности (банкротства) юридического лица по вине учредителей.

Следовательно, дополнительная ответственность по обязательствам МУП «Коммунальщик» может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества и учредителя - Администрацию Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики только в случае, если несостоятельность (банкротство) МУП «Коммунальщик» вызвана действиями собственника или учредителя должника.

Факт того, что несостоятельность (банкротство) Прикубанского МУП «Коммунальщик» вызвана действиями Администрации Прикубанского муниципального района, материалами дела не подтвержден.

В пункте 18 данного постановления разъясняется, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника. Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Вышеназванные разъяснения с учетом содержания пунктов 15 и 17 постановления касаются вопросов процессуального характера о порядке рассмотрения заявления о взыскании расходов, но не устанавливают основания для взыскания, которые предусмотрены статьей 59 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет собственника имущества унитарного предприятия возможна в том случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратился собственник его имущества, либо заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собственника имущества должника.

С заявлением о признании предприятия банкротом обратился