Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А20-3601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 февраля  2014 года                                                                                 Дело № А20-3601/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу  № А20-3601/2013  (судья Л.К. Добагова)

по заявлению открытого акционерного общества «Гидрометаллург», г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Гидрометаллург»: Базиев Р.М. по доверенности № 477 от 02.07.2013;

в отсутствие управления, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – общество, заявитель, ОАО «Гидрометаллург») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.07.2013 №560.

Решением суда от 27.11.2013 постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике №560 от 25.07.2013 о привлечении ОАО «Гидрометаллург» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гидрометаллург» просит оставить решение от 27.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание своего представителя по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку управление не представило надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновало необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Гидрометаллург», просил оставить решение суда от 27.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением 25.07.2013 вынесено постановление №560 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из постановления следует, что прокуратурой города по заданию прокуратуры республики с привлечением специалиста управления проведена проверка соблюдения требований СанПиН 2.2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» в части разработки проекта санитарно-защитной зоны предприятия «Гтдрометаллург», в ходе которой было установлено, нарушение требований пунктов 1.2, 4.2 и 2.5 СанПиНа 2.2.1.1.1200-03

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентировано, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Совершение указанного правонарушения влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществу вменено нарушение пунктов 1.2, 4.2 и 2.5. СанПиНа 2.2.1.1.1200-03.

На момент вынесения оспариваемого постановления действовала редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 №122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения №3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (в ред. изменений и дополнений №3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 №122), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Вместе с тем, управление, ссылаясь на нарушение обществом пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в постановлении указывает, что на территории ориентировочной санитарно-защитной зоны ОАО «Гидрометаллург» постоянно проживает 1 500 человек.

В силу пункта 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании:

- предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации;

- действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями;

- оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

Управление, разрешая вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 6.3 КоАП РФ в связи с нарушением указанных правил, в постановлении от 25.07.2013 №560 ссылается на письмо Роспотребнадзора №01/16400-0-32 от 22.11.2010 «О разъяснений изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», в соответствии с которым не устанавливаются границы санитарно-защитных зон (СЗЗ): - для которых уже была установлена СЗЗ на основании ранее действовавших нормативных документов; - если расстояния от границы территории промышленной площадки предприятий до нормируемых территорий составляет ориентировочный размер СЗЗ для указанного класса объекта или превышает его; - для действующих промышленных объектов и производств I, II и III и IV классов опасности, располагаемых в жилой застройке или в зоне других нормируемых территорий без соблюдения ориентировочной СЗЗ, деятельность которых связана с загрязнением атмосферного воздуха вредными для здоровья веществами и превышением уровней шума, вибрации, электромагнитных излучений выше установленных гигиенических нормативов, что вызывает обоснованные жалобы населения.

Исходя из положений названного письма, управлением общество было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Однако, управлением не учтено, что положения письма Роспотребнадзора №01/16400-0-32 от 22.11.2010 «О разъяснений изменений №3 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03» утратили силу в связи с выходом письма Роспотребнадзора от 24.08.2012 №01/9550-12-32 «О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)».

Кроме того, пунктом 1 изменения и дополнения №3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 №122, «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения №3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», из главы I пункта 1.2 абзаца первого