Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А77-788/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2014 года                                                                 Дело  №А77-788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны Савватеева Виталия Григорьевича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2013 по делу № А77-788/2013 по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны (ОГРИП 304246535600012, ИНН 246514820010) Савватеева Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН 1112668035030, ИНН 2466241189) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 350 000 рублей (судья Агахаджиев А.Ю.),  в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны (далее – ИП Карелина О.Т.) Савватеев Виталий Григорьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (далее – ООО «ТехЭнерго», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 350 000 руб.

Решением суда от 01.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2013 по делу № А77-788/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями № 56, 57 от 06.07.2011, № 58, 59 от 07.07.2011, № 60, 61 от 08.07.2011, № 62, 63 от 11.07.2011, № 64, 65 от 12.07.2011 ИП Карелина О.Т. перечислила денежные средства на расчетный счет ООО «ТехЭнерго», в назначении платежа указано «оплата по договору б/н от 28.06.2011 за зерно».

Как следует из иска, поставка зерна в адрес ИП Карелиной О.Т. произведена не была.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу № А33-5169/2012 индивидуальный предприниматель Карелина Оксана Теодозиевна признана банкротом, конкурсным управляющим утвержден Саватеев Виталий Григорьевич.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ИП Карелиной О.Т. на расчетный счет ООО «ТехЭнерго» перечислены денежные средства в сумме 21 350 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен. Доказательств осуществления поставки зерна не представлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО «ТехЭнерго» неосновательного обогащения в размере 21 350 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20.1 информационного письма от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 177 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.10.2013 по делу № А77-788/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН 1112668035030, ИНН 2466241189) в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Оксаны Теодозьевны (ОГРИП 304246535600012, ИНН 246514820010) неосновательное обогащение в размере 21 350 000 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» госпошлину в размере 129 750 рублей в доход федерального бюджета.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                         О.В. Марченко

З.М. Сулейманов