Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А15-1599/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 февраля 2014 года                                                                 Дело  №А15-1599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2013 по делу № А15-1599/2012 по исковому заявлению Хибиева Хиби Магарамовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновка» (с. Калиновка, Тарумовский район, Республика Дагестан, ИНН 0531003610, ОГРН 1020502386783), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Дагестан о признании недействительным решения правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» №2 от 09.02.2012 и решения внеочередного общего собрания № 2 от 08.07.2012 (судья Лачинов Ф.С.), при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» Роженко В.А. (доверенность от 20.12.2012), Роженко М.А. (доверенность от 20.12.2012), Хибиева Х.М. (лично), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Хибиев Хиби Магарамович (далее – Хибиев Х.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Калиновка» (далее – СПК «Калиновка», кооператив, ответчик) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов кооператива от 08.07.2012 и решения правления кооператива от 09.02.2012 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение правления кооператива, оформленное протоколом от 09.02.2012 № 2, об исключении Хибиева Х.М. из членов кооператива и решение общего собрания членов кооператива, оформленное от 08.07.2012 № 2, о выборе председателем Шихахмедова А.М. Судебный акт мотивирован тем, что правление кооператива было не правомочно принимать решение об исключении Хибиева Х.М. из числа членов, а также ответчиком не соблюден порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 13.11.2013 признаны недействительными решение правления СПК «Калиновка», оформленное протоколом от 09.02.2012 № 2, об исключении Хибиева Хиби Магарамовича из членов кооператива и решение общего собрания членов СПК «Калиновка», оформленное протоколом от 08.07.2012 №2, о выборе председателем СПК «Калиновка» Шихахмедова Ахмеда Магомедовича.

В апелляционной жалобе кооператив просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что истец является членом кооператива. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Срок обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В судебном заседании представители СКП «Калиновка» поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Хибиев Х.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 05.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2013 по делу № А15-1599/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что члены правления кооператива протоколом от 09.02.2012 № 2 восстановили в должности председателя Шихахмедова А.М., а Хибиев Х.М. освобожден от занимаемой должности, с ним прекращены трудовые отношения.

08.07.2012 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты следующие решения:

– избрать председателем кооператива Шихахмедова А.М.;

– принять в члены кооператива на должность механизатора-экскаваторщика Ишангалиева А.К.

Из протокола от 08.07.2012 общего собрания членов кооператива следует, что на собрании присутствовало 25 членов кооператива, что составляет 78% от общего числа голосов, повестка дня: рассмотрение заявлений и выборы председателя кооператива.

Полагая, что решение общего собрания кооператива от 08.07.2012 № 2 и решение правления кооператива от 09.02.2012 № 2 нарушают права и интересы члена кооператива Хибиева Х.М., последний обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации) заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Истец оспаривает решение общего собрания членов кооператива и решение правления кооператива, полагая, что они проведены с нарушением требований Закона о кооперации.

Материалами дела подтверждается, что 09.11.2012 Хибиев Х.М. заявил требование о признании недействительным решения правления от 09.02.2012 № 2, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Закона о кооперации, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то решение суда первой инстанции о признании недействительным решения правления, оформленное протоколом от 09.02.2012 № 2, основано на неправильном применении норм материального права, а следовательно в указанной части подлежит  отмене.

Также, суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение названных норм истец не представил доказательств, подтверждающих факт его членства в кооперативе. Материалы дела не содержат доказательств внесения истцом паевых взносов в паевой фонд кооператива. Согласно записи в трудовой книжке Хибиев Х.М. уволен 10.11.2006, им получен земельный участок, ранее принадлежавший кооперативу.

Поскольку у истца отсутствует статус участника кооператива, указанное обстоятельство исключает возможность обжалования им решений общего собрания и иных органов управления кооперативом.

В связи с изложенным, требование Хибиева Х.М., не являющегося членом кооператива, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Калиновка», оформленное протоколом от 08.07.2012 № 2, о выборе председателем СПК «Калиновка» Шихахмедова Ахмеда Магомедовича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения судом норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.2013 по делу № А15-1599/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Хибиевым Хиби Магарамовичем, отказать в полном объеме.

Взыскать с Хибиева Хиби Магарамовича в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Калиновка» судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                  З.М. Сулейманов