Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу n А63-3685/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-3685/2007-С2

05 мая 2008 г.                                                                                Вх. № 16АП-1445/2007

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.04.2008,

полный текст постановления изготовлен 05.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии от истца – предпринимателя без образования юридического лица Косенко М.И. – Мироненко М.И. (доверенность от 28.04.2007), в отсутствие ответчика – товарищества на вере Крестьянское (фермерское) хозяйство Родионова Виктора Сергеевича «Весна» и компания», рассмотрев исковое заявление предпринимателя без образования юридического лица Косенко Михаила Ивановича, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Косенко Михаил Иванович (далее – предприниматель Косенко М.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу на вере Крестьянское (фермерское) хозяйство Родионова Виктора Сергеевича «Весна» и компания» (далее – ТВ КФХ Родионова В.В., товарищество) о взыскании долга по договору займа № 1 от 06.12.2004 в сумме 772 800 рублей, эквивалентной 30 000 долларам США, процентов по договору в сумме 386 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 040 рублей 80 копеек, оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2007  в сумме 50 000 рублей (исковые требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2007 иск удовлетворен частично. С хозяйства в пользу предпринимателя Косенко М.И. взыскано 772 800 рублей основного долга, 192 040 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 256 рублей 20 копеек расходов на уплату государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд установил факт получения ответчиком заемных средств на основании представленных доказательств.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение отменено в связи с ненадлежащим извещением истца о времени и месте судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежной суммы, не соответствующая требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не подтвержденная бухгалтерскими документами, не является доказательством получения займа ответчиком.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 постановление апелляционного суда от 07.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, поскольку решение  суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, апелляционному суду необходимо проверить правильность расчета задолженности, исчисления процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что исковые требования предпринимателя Косенко М.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 06.12.2004 предприниматель Косенко М.И. (займодавец) и ТВ КФХ Родионов В.В. (заемщик) заключили договор № 1 займа. В соответствии с условиями сделки займодавец передал заемщику 30 000 долларов США с условием возврата займа в обусловленный договором срок до 06.10.2005 и уплате ежемесячно процентов на сумму займа (пункт 2.3 договора).

Поскольку в установленный договором срок заемщик не возвратил денежные средства, предприниматель Косенко М.И. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Таким образом, договор займа является реальным и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа заемщику.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование иска предприниматель Косенко М.И. предоставил в дело договор займа от 06.12.2004, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.12.2004, заверенную печатью товарищества и подписью Родионова В.С., согласно которой товариществу переданы 30 тыс. долларов США.

Довод ответчика о том, что в договоре займа от 06.12.2004 Родионов В.С. указан как глава товарищества, а не его директор, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2004 Родионов В.С. в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал как руководитель товарищества, являющийся органом управления юридического лица и обладающий соответствующими полномочиями, а также наличие на квитанции печати юридического лица, таким образом, что данная квитанция является доказательством передачи денежных средств по договору займа от 06.12.2004.

Факт фальсификации подписи Родионова В.С., проставленной на данных документах, ответчик не доказал; ходатайства о назначении экспертизы для выявления такого факта не заявлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод товарищества о несоответствии квитанции от 06.12.2004 пунктам 13 и 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.03.1993 № 40, отклоняется. Согласно данным пунктам при приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Однако квитанция независимо от соблюдения указанных реквизитов подписана руководителем ответчика и отвечает требованиям расписки, указанной в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может нести отрицательные последствия несоблюдения ответчиком установленных правил ведения кассовых операций.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы займа в размере 772 800 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (пункт 6 Постановления).

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 040 рублей 80 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, а во взыскании процентов за пользование займом суд отказывает, поскольку установленный размер процентов по договору займа от 06.12.2004 (5 процентов ежемесячно) значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом работ, суд пришел к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя составляют 10 000 рублей, именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 исковое заявление предпринимателя Косенко Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества на вере Крестьянское (фермерское) хозяйство Родионова Виктора Сергеевича «Весна» и компания» в пользу Косенко Михаила Ивановича долг по договору займа от 06.12.2004 № 1 в сумме 772 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 040 рублей 80 копеек, судебный расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 256 рублей 20 копеек. Выдать исполнительный лист.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                   З.М. Сулейманов