Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А15-613/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                          Дело № А15-613/07

8 июня 2007 года                                                  Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-172/07

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу б/н, б/д, ООО «Грант»,                    г. Махачкала Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2007 по делу № А15-613/07, принятое судьей Аблешовой Н.Б.,

по заявлению ООО «Грант», г. Махачкала Республики Дагестан

к Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Республике Дагестан;

об отмене постановления от 12.03.2007

в отсутствие в судебном заседании представителей ООО «Грант» и Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Республике Дагестан,

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Республике Дагестан (далее – инспекция) от 12.03.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Республики Дагестан  пункт 1 резолютивной части постановления инспекции от 12.03.07 № 000074 изменил и изложил его в следующей редакции: «Признать ООО «Грант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей».

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отсутствие на борту оригинала разрешения на лов не может рассматриваться как нарушение правил рыболовства, так как прямого запрета на лов при отсутствии на борту оригинала разрешения на лов нет ни в одном нормативном акте.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения от 05.04.2007 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 Управлением Россельхознадзора по Республике Дагестан обществу было выдано разрешение № 05-012 на промысел водных биологических ресурсов на 2007 год при помощи РМС «Кайкент», о чем на борт РМС «Каякент», находившийся в это время в акватории Каспийского моря, в этот же день направлена радиограмма. После чего данное разрешение 12.01.2007 было зарегистрировано в журнале разрешений Каспийского пограничного управления ФСБ РФ и направлено на РMC «Каякент» через другое принадлежащее обществу судно СРТМ «Железняков».

Однако, до передачи разрешения на борт РМС «Каякент» 04.02.2007 данное судно было остановлено пограничной службой для досмотра и доставлено в Махачкалинский рыбный порт.

По результатам проверки дознавателем ОД ГМИ ПУ ФСБ России по Республике Дагестан постановлением от 21.02.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников общества признаков незаконной добычи рыбы, так как разрешение на промысел рыбы на 2007 год фактически у общества имелось.

Но в связи с тем, что подлинник указанного разрешения на борту судна не находился, было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам расследования которого 06.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении и 12.03.2007 вынесено постановление № 000074, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 минимального размера оплаты труда (200 000 рублей).

В соответствии с части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил рыболовства, а равно нарушение правил добычи иных, кроме рыбы, водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на должностных лиц - от ста до ста пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой; на юридических лиц - от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией судна и других орудий лова или без таковой.

В части 3 статьи 34 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено обязательное правило - наличие на каждом рыбопромысловом судне и у каждого лица, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке, подлинников разрешений на добычу.

Такое же требование содержится и в Типовых правилах рыболовства, в статье 8 которых указано, что капитан рыбопромыслового судна должен иметь надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что данные требования им были нарушены и подлинник разрешения отсутствовал на борту судна РМС «Каякент», занимавшегося добычей рыбы - кильки каспийской.

Доводы заявителя о том, что фактически у него имелось разрешение на лов рыбы, а действующее законодательство не содержит прямого запрета на лов рыбы без наличия на борту судна подлинника разрешения, что, по мнению заявителя, исключает административную ответственность, судом первой инстанции правомерно не был принят, так как лов рыбы при отсутствии разрешения и нарушение правил рыболовства образуют разные составы правонарушений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок рыболовства, в данном случае имеется требование закона о необходимости иметь на борту судна подлинник разрешения.(Часть 3 статьи 34 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").

В связи с этим, нарушение прямого требования закона, устанавливающего конкретные правила рыболовства, образует состав правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных законом сроков его составления и поэтому не может служить основанием для привлечения к ответственности, правомерно признан судом первой инстанции также необоснованным, так как указанный протокол подтверждает факт совершения обществом административного правонарушения и составлен в пределах срока давности (статья 4.5 Кодекса).

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод общества о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия вредных последствий.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Грант» к административной ответственности является законным.

В то же время, судом первой инстанции правильно установлено, что при определении размера административного наказания инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции проверены обстоятельства, смягчающие заявителю административную ответственность, в частности выявлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, разрешение на лов рыбы у общества фактически имелось.

Суд первой инстанции правомерно признал эти обстоятельства в качестве смягчающих и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа в пределах санкции до минимального размера, установленного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 100 000 рублей и внеся соответствующие изменения в пункт 1 резолютивной части постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.04.2007 по делу                       № А15-613/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                           Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков