Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А63-17116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 февраля  2014 года                                                                                    Дело № А63-17116/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу  № А63-17116/2012  (судья Зорин В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» (ИНН 7729347123 ОГРН 1027700163710) г.Москва о возмещении судебных расходов в сумме 95752руб.49коп. по делу №А63-17116\2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Ф.Карго энд Кастомз Севисез»

к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края

о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, выразившиеся в не принятии в установленный законом срок процессуального решения,

с привлечением к участию в дело по заявлению о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании судебных расходов.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Определением от 07.11.2013 в удовлетворении требований ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» о взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных расходов в сумме 95752руб.49коп. отказано.

ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.11.2013 и разрешить вопрос по существу, взыскать с Отдела МВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России: денежную сумму, в размере 30 ООО  рублей, на возмещение расходов по оплате услуг представителя; расходы на проезд и проживание в размере 65 752,49  рубля 49 копеек; расходы на проезд и явку в судебное заседание 24 июля 2013 г. 17 679,96  рублей судебных расходов, а также расходы на проезд и явку в судебное заседание 19 августа 2013 г. дополнительно 18 000,00  рублей судебных расходов, таким образом дополнительно к первоначальному заявлению 35 679,96 рублей судебных расходов дополнительно

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 31.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Ф.Карго энд Костомз Сеисез» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок процессуального решения.

18.12.2012 Арбитражным судом Ставропольского края производство по делу №А63-17116/12 по заявлению «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, было прекращено на основании ходатайства «Ф.Карго энд Кастомз Севисез» о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского общества от 11.04.2013 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району не носили материальный характер, следовательно отнести расходы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований невозможно.

Кроме того, факт бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району, выразившийся в не принятии в установленный законом срок процессуального решения, судом не установлен. Заявителем не доказан факт бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району. Вынесение отделом МВД России по Кочубеевскому району постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Указанные нормы арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность взыскания судом с ответчика лишь тех расходов, которые понес истец при рассмотрении дела и которые в надлежащим порядке признаны судом необходимыми.

Также в ходе рассмотрения искового заявления ЗАО «Ф.Карго энд Костомз Севисез» о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Кочубеевскому району состоялось 18.12.2012, следовательно квитанции по оплате стоимости пользования легковым автомобилем серии АН№002734 в размере 4700 рублей, счет №150 Кочубеевского сельского потребительского общества на сумму 600 рублей, корешок квитанции за парковку автомобиля серии «А» №000697 на сумму 5920 рублей, все чеки на бензин, чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге, почтовые чеки, авиабилет от 30.11.2012 рейс Москва – Минеральные Воды на сумму 1271 рубль, аренда автомобиля за период с 17.12.2012 по 22.12.2012 и с 23.12.2012 по 25.12.2012, не могут быть расценены в качестве доказательств понесенных расходов в процессе рассмотрения дела в суде, поскольку указанные расходы понесены заявителем уже после рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО «Ф.Карго энд Кастомз Севисез», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу  № А63-17116/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу  № А63-17116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников