Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-4888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18  февраля 2014  года                                                                            Дело № А63-4888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля  2014   года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2013 по делу № А63-4888/2013

по иску открытого акционерного общества «Теплосеть» (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1122311004034, ИНН 2311145228, г. Краснодар),

к соответчикам: открытому акционерному обществу «Славянка» г. Москва,

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации г. Москва,

о взыскании 14 536 235 руб. 41 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Чурилов А.П.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Теплосеть», г. Ставрополь (далее – истец, ОАО  «Теплосеть») обратилось в Арбитражный  суд Ставропольского края с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие», г. Краснодар (далее – ответчик, ООО УК «Доверие») и к открытому акционерному обществу «Славянка», г. Москва (далее – соответчик, ООО «Славянка»), к Российской Федерации в лице Министерства обороны г Российской Федерации,  г. Москва (далее – соответчик,  министерство) о взыскании 13 839 477 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г., 500 122 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.01.2013 г. по 10.09.2013 г., всего 14 339 599 руб. 52 коп, с учетом уточнений истца № 11/6225 от 23.08.2013 г.

В суде первой инстанции  в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательств ответчиками, истцом представлено заявление № 11/7702 от 22.10.2012 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика               13 839 477 руб. 07 коп.  задолженности по договору теплоснабжения № 7930  от 04.07.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. и 696 758 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 26.01.2013 по 12.11.2013, всего 14 536 235 руб. 41 коп. Судом первой  инстанции приняты уточненные требования.  

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2013 по делу                        № А63-4888/2013  исковые требования ОАО «Теплосеть»  удовлетворены.  

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 14.11.2013 по делу № А63-4888/2013,  ООО УК «Доверие» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе  в   удовлетворении  требований ОАО «Теплосеть».

 В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ООО УК «Доверие» не является управляющей компанией в определяемом жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации понятии по отношению к комплексу жилых домов расположенных в г. Ставрополе, по ул. Южный обход, 55, выбранной собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по  указанному адресу.

Ответчик считает, что управляющей компанией по отношению к указанным в исковом заявлении объектам является ОАО «Славянка», выбранная собственником жилых помещений указанных многоквартирных жилых домов, т.е. выбранная Министерством обороны РФ.

ООО УК «Доверие» является обслуживающей организацией, наделенной в соответствии с агентским договором № 250512/ЦО-1 от 25.05.2012 года, заключенным между ООО УК «Доверие» (агент) и ОАО «Славянка» (принципал) правом исполнять от имени, по поручению и за счет ОАО «Славянка» определенные договором функции.

По мнению заявителя, ООО УК «Доверие» наделено  правом до 25 мая 2013 года осуществлять по условиям указанного агентского договора действия по формированию и доставке квитанций на оплату, по организации приема и учета платежей от  плательщиков за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, по заключению от имени ОАО «Славянка» договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) с правом получения тарифов, осуществлением перечисления денежных средств в РСО по заключенным договорам в размере выставленных счетов и подписанных актов, заключать все виды договоров, необходимых для бесперебойного функционирования многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, дома 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14.

Апеллянт указывает, что ООО УК «Доверие» осуществляло по условиям агентского договора и договора теплоснабжения в адрес  истца платежи в полном объеме в части площадей по заселенному фонду указанных в агентском договоре и договоре теплоснабжения объектов Министерства обороны РФ. При этом ООО УК «Доверие» осуществить оплату в части незаселенного фонда не представляется возможным, что связано с невыполнением управляющей компанией (ОАО «Славянка») обязательств по оплате тарифов на жилые незаселенные помещения - 23руб./кв.м. (основания - пункт 3 приложения № 4 к агентскому договору 250512/ЦО-1).

Заявитель считает, что в качестве ответчика по делу необходимо привлечь управляющую компанию многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Южный обход, дома 55/1, 55/2, 55/3, 55/4, 55/5, 55/6, 55/7, 55/8, 55/9, 55/10, 55/11, 55/12, 55/13, 55/14 -  ОАО «Славянка».

По мнению ответчика, ООО УК «Доверие» не наделено правом от своего имени заключать договоры, а равно предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов по указанным в договоре теплоснабжения адресам.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ОАО «Теплосеть», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.11.2013  по делу № А63-4888/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  14.11.2013  по делу № А63-4888/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ОАО «Теплосеть» (далее - энергоснабжающая организация) и ООО УК «Доверие» (далее  - потребитель) заключен договор теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г. для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений многоквартирных домов по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный обход: № 55, № 55/1, № 55/2, № 55/3, № 55/4, № 55/5, № 55/6, № 55/7, № 55/8, № 55/9, № 55/10, № 55/11, № 55/12, № 55/13, № 55/14.

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, а потребитель принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, указанных в договоре.

В подп. 5.7 п. 5 договора стороны определили, что сверка месячного количества потребленной теплоэнергии и теплоносителя производится, уполномоченными представителями сторон 5 числа месяца, следующего за расчетным с составлением 2-х стороннего акта о количестве поданной и потребленной тепловой энергии за расчетный месяц.

Согласно п.п. 6.4, п. 6 договора расчеты производятся со счета ответчика на счет истца денежными средствами, путем перечисления платежей не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, энергоснабжающая организация выполнила принятые на себя обязательства по договору, поставила потребителю тепловую энергию согласно представленным в суд первой инстанции  актам приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и счетам-фактурам.

Ответчиком принятые по договору обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, вследствие чего, у ООО УК «Доверие» за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. образовалась задолженность перед истцом в сумме 13 839 477 руб. 07 коп., что послужило основанием для обращения ОАО «Теплосеть» в арбитражный суд.

  Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г. возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Довод ответчика о том, что задолженность необходимо взыскивать с ОАО «Славянка» судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку договор теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 заключен непосредственно между истцом и ответчиком. Плательщиком по договору является ООО УК «Доверие».

Согласно заключенному между ООО УК «Доверие» и ОАО «Славянка» агентскому договору  № 2505/ЦО-1 от 25.05.2012  (том 2, л.д. 96-106) управляющая компания приняла на себя обязательства получать все денежные средства в виде обязательных платежей (содержание и ремонт, коммунальные услуги) и производить оплату РСО, а при их недостаточности брать из всех поступающих средств которые должны перечислять ОАО «Славянка», а также использовать средства взысканные и полученные с дольщиков из числа заселенного жилого фонда.

При этом ответчик, возражая против взыскания с него задолженности, размер суммы долга не оспорил, акты сверок расчетов с истцом подписал, без разногласий. Обязанность проведения оплаты за потребленную тепловую энергию прямо вытекает из договора теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г. и агентского договора № 2505/ЦО-1 от 25.05.2012 г. (п. 1.1, 1.2, раздел 2).

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование открытого акционерного общества «Теплосеть» о взыскании                     13 839 477 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г. за период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика, ООО Управляющая компания «Доверие», поскольку  согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В удовлетворении требований к ОАО «Славянка» и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку у истца отсутствуют основания для обращения с исковыми требованиями к указанным организациям, так как ОАО «Теплосеть» не имеет с ними никаких договорных отношений.

Кроме того, относительно требований адресованных к соответчикам, ОАО «Славянка» и Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, отказав в их удовлетворении, поскольку находит их противоречащими нормам действующего законодательства (статья 120, 539, 544 ГК РФ) и не соответствующими условиям действующего договора, в силу которых соответчики не являются сторонами договора теплоснабжения № 7930 от 04.07.2012 г., на котором основаны исковые требования ОАО «Теплосеть».

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется