Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А15-1077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18 февраля  2014  года                                                                            Дело № А15-1077/2013         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрегионального общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРДАГ» на решение от 15.11.2012 по делу № А15-1077/2013  Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску Межрегиональное общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРДАГ» (ОГРН 1020501589844)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636)

Министерству финансов Республики Дагестан в лице УФК по РД (ОГРН 1020502523535)

о взыскании 16350210 руб. вреда,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Межрегиональное общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРДАГ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству финансов Республики Дагестан в лице УФК по РД о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МООО ""РОСИНТЕРДАГ» 16350210 руб. вреда, причиненного истцу незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Решением от 15.11.2012 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора Магарамкентского района Ахмедов А.И. 29.03.2009 возбудил в отношении Омарова Р.О., директора МООО «Росинтердаг», уголовное дело.

05.04.2007 старшим следователем СО при ОВД по Магорамкентскому району принято постановление о возбуждении ходатайства перед Магарамкентским районым судом о наложении ареста на консервный завод МООО «Росинтердаг», расположенный по адресу: С. Ново-Мака, Сулейман-Стальского района, Республики Дагестан, которое утверждено прокурором Магарамкентского района.

16.04.2007  Магарамкентским районным судом принято постановление о наложении ареста на консервный завод МООО «Росинтердаг», расположенный по адресу: С. Ново-Мака, Сулейман-Стальского района оставленное без изменения постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 18.09.2007, которое мотивировано тем, что в отношении Омарова Р.О., который является директором МООО «Росинтердаг» возбуждено уголовное дело по с т. 159 ч.4 УК РФ, и он может незаконно им распорядиться.

Старшим следователем СО при ОВО по Магорамкентскому району Нудиралиевым Н.П. 20.04.2007 составлен протокол наложения ареста на имущество-консервный завод МООО «Росинтердаг». Как видно из него, при его составлении принимал участие гендиректор МООО «Росинтердаг» Сидрединов А.К. и присутствовали понятые.

Приговором Каякентского районного суда от 01.03.2012, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестана от 14.05.2012, Омаров Р.О. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30, ч.3. 159 ч. 4, 327 ч.3 УК РФ признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления; снят арест с консервного завода МООО «Росинтердаг»; в соответствии со ст. 134 УПК РФ Омарову Р.О. разъяснены права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

09.10.2012 составлен комиссионный акт приема-сдачи основных средств и материальных ценностей консервного завода МООО фирмы «Росинтердаг».

Общество, полагая, что незаконной деятельностью органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры по не принятию мер направленных на  сохранение арестованного имущества причинен вред, обратилось  в арбитражный суд с данным иском.

Предусмотренная статьей 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность юридического лица обратиться за возмещением вреда в связи с производством по уголовному делу по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не исключает возможности того же юридического лица обратиться за защитой своих нарушенных прав в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государство отвечает за неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Пункт 5 статьи 133 УПК РФ устанавливает, что вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, когда они не связаны с реабилитацией лиц, указанных в пункте 2 той же статьи, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц в рамках уголовного судопроизводства, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства.

Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 N ВАС-235/10 по делу N А21-749/2009.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п 2. ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) должностного лица, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Истец считает, что вследствие наложения ареста на имущество – консервный завод, расположенный по адресу: С. Ново-Мака, Сулейман-Стальского района, Республики Дагестан, произведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора общества, истцу причинены убытки в сумме 16350210 руб., складывающиеся из стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраченного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и расходами, квалифицируемыми истцом как убытки, в размере 16350210 руб., а также не доказанности размера причиненных убытков во взаимосвязи с основаниями заявленного иска.

Суд установил, что постановлением Магарамкентского районного суда от 16.04.2007 в рамках уголовного дела на спорное имущество наложен арест, о чем следственными органами составлен протокол от 20.04.2007.

Согласно  части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ни в протоколе, ни в постановлении о наложении ареста на имущество от 16.04.2007 Магарамкентского районного суда, которое оставлено в силе постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 18.09.2007, не указано о запрете обществу в пользовании спорным имуществом (консервным заводом), а также его изъятии из владения общества или иного владельца этого имущества.

Таким образом как следует из содержание судебного акта которым наложен арест на указанное имущество, обеспечительная мера направлена на ограничение возможной реализации истцом правомочий по распоряжению и не затрагивала его права по пользованию и владению настоящим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники несут бремя содержания общего имущества.

Доводы о необходимости обеспечения следственными органами сохранности арестованного имущества подлежат отклонению исходя из существа и пределов принятых обеспечительных мер, которыми не затронуты права истца связанные с владением и пользованием арестованного имущества, реализация которых возложена в силу закона на собственника имущества.

В подтверждение размера реального ущерба, причиненного консервному заводу, истец представил в материалы дела копии акта приема-сдачи основных средств и материальных ценностей консервного завода МООО фирмы «Росинтердаг» от 09.10.2012, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.08.2002, проектной документации том один (дефектный акт, сметная документация), фотографий, справки от 08.07.2013, решения №36/о проведении выездной налоговой проверки 01 от 21.01.2001.

Акт приема-сдачи основных средств и материальных ценностей от 09.10.2012 составлен в отсутствие представителя СО при ОВД по Магарамкентскому району, а также лица, которому согласно протоколу наложения ареста от 20.04.2007 имущество было сдано на хранение. Кроме того из него невозможно определить, у кого указанное в нем имущество, принимал Омаров Р.О., было оно в том количестве, состоянии и какова была его остаточная стоимость на момент наложения ареста на консервный завод. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.08.2002 не может быть принята как доказательство, подтверждающее, что указанная в нем имущество находилось в наличие на момент наложения ареста 20.04.2007 и в том состоянии, что и в 2002 году. Решение №36/о проведении выездной налоговой проверки 01 от 21.01.2001 в силу ст. 67 и 68 АПК РФ не может быть признано как относимое и допустимое доказательство, которое имеет отношение к требованиям, рассматриваемым в данном деле. Акты инвентаризации имущества, составленные в 2006-2007 годах и в последующие годы в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», истец в материалы дела не представил.

Как следует из проектной документации том один (дефектный акт, сметная документация), сводный сметный расчет стоимости строительства (восстановительные работы консервного завода общества «Росинтердаг») составлен на основании дефектного акта от 13.02.2013, который подписан Омаровым Р.О., Рамазановым О.М. (мастер-строитель при строительстве завода), Гаджиахмедовым Н.Я. (инженер-строитель стройфирмы ЗАО «АРСИ»). При этом истец не представил доказательства, подтверждающие причинную связь между наложением ареста на консервный завод и дефектами, указанными в акте от 13.02.2013, а также, что они возникли после наложения ареста. Фотографии также не могут быть приняты как бесспорные доказательств, подтверждающие требования истца, поскольку в них не указано, где, кем и какими техническими средствами они были выполнены.

Как следует из материалов дела, членами общества являлись физические лица и юридическое лицо-фирма «ИнТоАгРо», которые могли владеть и пользоваться указанным имуществом, принимать меры к предотвращению или уменьшению убытков.

Истец какие-либо доказательств, подтверждающих, что общество принимало меры по предотвращению или уменьшению убытков, не представил.

Доказательства, подтверждающие, что имущество: автомобили КАМАЗ в количестве двух единиц, металлические фермы в количестве 12 штук, цемент, кирпича силикатный были приобретены обществом в установленном законом порядке до наложения ареста и на момент наложения ареста, на консервный завод они имелись в наличие, были утрачены после наложения ареста, общество также не представило. Кроме того указанное имущество ни в постановлении о наложении ареста на консервный завод, ни в протоколе о наложении ареста не указано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правильность которых установлена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.11.2012 по делу № А15-1077/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального общества с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕРДАГ» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов