Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А63-7707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7707/2013

18 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2013 по делу № А63-7707/2013 (судья Чурилов А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (ОГРН 1027402232351,   ИНН 7446004248, г. Магнитогорск)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, г. Ставрополь),

третье лицо - государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения»                            г. Ставрополь,

о взыскании 600 000 руб. долга,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» /далее – истец, общество/ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края /далее – ответчик, Министерство/, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Ставропольского края «Управление по строительству и эксплуатации сооружений природоохранного назначения» /далее-Управление/, о взыскании /с учетом уточнений/               296 856 руб. 97 коп. расходов понесенных им при выполнении условий государственного контракта № 049-2012 от 21.03.2012 по выполнению работ по разработке декларации безопасности на стадии ввода в эксплуатацию 1-го пускового комплекса объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Подкумок в Предгорном районе от                                   г. Кисловодска до пос. Белый Уголь» для государственных нужд Ставропольского края, из которых: 200 000 руб. составили затраты на проведение экспертизы декларации безопасности, 96 856 руб. 97 коп. - расходы на перелеты и проживание его работников-исполнителей Кашапова З.М. и Кунурбаева М.Т. по маршруту г. Магнитогорск-Москва-Ставрополь-Москва-Магнитогорск.

Решением  Арбитражного суда  Ставропольского  края от 11.11.2013 в иске отказано в полном объеме. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены надлежащие  доказательства  исполнения  принятых  на  себя обязательств по контракту.

Общество не согласилось с принятым решением, обжаловало его в  апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В  жалобе  просит решение отменить, иск удовлетворить  в полном объеме. В жалобе заявитель указал, что согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                        в случаях, когда исполнение по договору стало невозможным вследствие действий                   и упущений  заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной  в договоре цены с учетом выполненной  части работы. Поскольку ненадлежащее выполнение обязательств со стороны истца было вызвано бездействием заказчика, заказчика-застройщика, которые выражаются в отсутствии законченного строительством объекта декларирования на момент готовности декларации безопасности, истец вправе требовать  возмещения  убытков.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                      в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав  материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным государственным контрактом № 049-2012 от 21.03.2012 /далее-контракт/ на выполнение работ по разработке декларации безопасности на стадии ввода в эксплуатацию 1-го пускового комплекса объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Подкумок                        в Предгорном районе от г. Кисловодска до пос. Белый Уголь» для государственных нужд Ставропольского края /далее-декларация безопасности объекта/ между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственным заказчиком по контракту, и ООО «ВЕЛД», подрядчиком по договору, подрядчик взял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке декларации безопасности объекта в соответствии                         с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что функциональные, технические, экономические и другие требования при выполнении комплекса работ по разработке декларации безопасности на стадии ввода в эксплуатацию должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в части состава, содержания и оформления документации, а также заданию на выполнение работ (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта. Стороны также согласовали, что для организации контроля работ по разработке декларации безопасности госзаказчик привлекает заказчика-застройщика (п 1.3).

В пункте 1.5 стороны определили, что результат работ - декларация безопасности  объекта с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденная                   в МТУ Ростехнадзора.

Кроме того, в разделе 4 контракта подрядчик взял на себя обязательства при получении от государственного заказчика и (или) заказчика-застройщика мотивированной письменной претензии относительно качества декларации безопасности, или ее несоответствия условиям настоящего контракта, в минимальный срок, за собственный счет устранить недостатки при разработке декларации безопасности, согласовать готовую декларацию безопасности с заказчиком-застройщиком, а при необходимости                             с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления,                   а также передать разработанную декларацию безопасности в экспертный центр, уполномоченный на проведение государственной экспертизы деклараций безопасности ГТС, осуществить все действия (заключение, изменение, исполнение, расторжение договора), связанные с проведением государственной экспертизы и ее оплатой. Истец также обязался представить разработанную декларацию безопасности на утверждение                   в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществить все действия, связанные с утверждением декларации безопасности                              и с отправкой сведений в Российский регистр, с целью присвоения регистрационного номера и гарантировать качественное выполнение работ по разработке декларации безопасности, своевременное устранение замечаний согласующих и экспертных органов, нести ответственность за ненадлежащее составление декларации безопасности (пункты 4.1.4 - 4.1.8).

Истцом заявлено о выполнении им работ по контракту, и о ом, что документация по объекту передана частично в августе, в октябре и в ноябре 2012 года. Ответчику также переданы разработанные экспертные заключения на декларацию безопасности, выполненные ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» на основании заключенного с ним договора № 31-2012 от 31.05.2012. Стоимость работ за разработку экспертного заключения составила 200 000 руб., которая им ООО «НТЦ Спецпромгидротэк» оплачена и истец просит суд взыскать с ответчика стоимость этих понесенных им затрат, а также взыскать 96 856 руб. 97 коп. расходов на перелеты и проживание его работников-исполнителей Кашапова З.М. и Кунурбаева М.Т. по маршруту г.г. Магнитогорск-Москва-Ставрополь-Москва-Магнитогорск.

Не отрицая факт получения от истца указанной им документации, ответчик требования истца отклонил, указав, что истец принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, так как изготовленная декларация безопасности на стадии ввода                     в эксплуатацию 1 -го пускового комплекса объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Подкумок в Предгорном районе от г. Кисловодска до пос. Белый Уголь», в нарушение пунктов 4.1.6-4.1.8 контракта не утверждена в МТУ Ростехнадзора и до ее доработки                и получения положительного заключения не может быть использована по назначению,                 в связи с чем считает требования истца по уплате 296 856 руб. 97 коп. понесенных им затрат не обоснованными.

Отказывая в иске, суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил из следующего.

Между сторонами при заключении  контракта  возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно статьям 758 - 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных           и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика на проектирование разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и не вправе отступить от них без согласия заказчика. При этом, выполняя проектные и изыскательские работы, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком                  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления                и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, а при обнаружении недостатков в технической документации или              в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, обязанность оплаты выполненных работ у заказчика возникает после  приема-сдачи результата работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из условий государственного контракта № 049-2012 от 21.03.2012 истец-подрядчик по договору, взял на себя обязательство по разработке декларации безопасности  объекта и представить результат работ декларацию безопасности                           с положительным заключением государственной экспертизы, утвержденную в МТУ Ростехнадзора, т.е. в  данном случае результат работ-декларация безопасности объекта             с положительным заключением государственной экспертизы.

Материалами дела установлено и не отрицается обществом, что результат работ, предусмотренный контрактом не сдан Министерству, отсутствует заключение государственной экспертизы, утвержденный в МТУ Ростехнадзора, т.е. истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя по контракту  обязательств.

Контрактом не предусмотрено  проведение экспертизы за счет заказчика или отнесение расходов подрядчика на его проведение на заказчика.

В связи с этим суд  первой инстанции правомерно счел, что требование истца                       о взыскании с ответчика 296 856 руб. 97 коп. расходов понесенных им при выполнении условий контракта, из которых 200 000 руб. составили затраты на проведение экспертизы декларации безопасности, 96 856 руб. 97 коп. - расходы на перелеты и проживание его работников-исполнителей Кашапова З.М. и Кунурбаева М.Т. по маршруту г.г. Магнитогорск-Москва-Ставрополь-Москва-Магнитогорск удовлетворению не подлежит.

Суд правильно отметил, что поскольку истец  не представил суду доказательств того, что изготовленная им и переданная ответчику декларация безопасности объекта не  соответствует условиям договора, техническому заданию и может быть использована для предназначенных целей заказчиком,  не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 296 856 руб. 97 коп. расходов понесенных им при выполнении условий контракта, за изготовленную и переданную ответчику декларацию безопасности на стадии ввода в эксплуатацию 1-го пускового комплекса объекта , так как согласно статьям 309, 310, 761 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске обоснованно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Иные доводы,