Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А77-125/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

18 февраля  2014  года                                                                        Дело № А77-125/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  18 февраля  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» на определение о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 27.11.2013 по делу № А77-125/2011 Арбитражного суда Чеченской Республики,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» Кутаева А.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансстройАгро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.05.2012 по делу А77-125/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.11.2013 суд заявление вернул.

Не согласившись с определением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как видно из материалов дела в качестве вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела общество указывает на получение актов формы КС-2 в конце октября 2013 года.  

В заявлении истец ссылается, что данные обстоятельства (наличие актов КС-2) не были известны стороне при рассмотрении дела А77-125/2011.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления (пункт 3).

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта указано на то, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обнаружение актов КС-2, при этом заявитель ссылается на то, что факт их наличия не был известен истцу при рассмотрении данного дела.

Однако, данное обстоятельство объективно существовало на момент рассмотрения настоящего дела и могло быть известно истцу, поскольку вопросы сдачи результатов работ (составления актов КС-2) относится в сфере его ответственности.

Доказательств того, что заявителя не могли быть известны указанные в заявлении факты, не представлено.

Принимая во внимание, что указанное в заявлении обстоятельство не отвечает требованиям нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока, установленного в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный статьей 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что указанный срок установлен для новых обстоятельств, указанных в пункте 5 части 3 статьи 311 Кодекса, то есть в связи с изменением практики применения правовой нормы.

В свою очередь в рассматриваемом случае заявитель ссылается как на основание для пересмотра судебного акта на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции установлено не соответствие поданного заявления требованиям нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ошибочность выводов суда первой инстанции в этой части не повлияла на правильность принятого решения по существу рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2013 по делу № А77-125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                                     Е.Г. Сомов