Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А25-1155/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу №А25-1155/2012 (судья Гришин С.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН 1120917001820, ИНН 0917020784)

о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012

по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ОГРН

1120917001820, ИНН 0917020784)

о взыскании 2137112 руб. налога, пени, штрафов, а также встречному заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 14.02.2012 № 5 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике: представитель Баббучиева С.А.-А. по доверенности от 06.05.2013, Дзыба А.А. по доверенности от 05.11.2013 №03-19/03444,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Отделению вневедомственной охраны Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Малокарачаевскому району (далее – Отделение) о взыскании 1761105 руб. налога на прибыль, 356007 руб. пени по налогу на прибыль, 880550 руб. штрафа по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения данного дела Отделение в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 14.02.2012 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, требования Инспекции были удовлетворены частично. Встречное заявление Отделения судом также удовлетворены в части.

Определением от 18.12.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ на стадии исполнения решения суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 была произведена процессуальная замена Отделения (должника на стадии исполнительного производства) его правопреемником – Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее по тексту – Учреждение).

Определением от 12.08.2013 суд в порядке статьи 324 АПК РФ удовлетворил заявление Учреждения об отсрочке исполнения судебного акта и отсрочил исполнение решения суда от 09.08.2012 по делу № А25-1155/2012 до 31.12.2013.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012.

Определением суда от 02.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Производство по заявлению Учреждения о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 09.08.2012 прекращено.

Определение суда от 02.12.2013 обжаловано Учреждением в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить определение суда от 02.12.2013, направить вопрос о пересмотре решения суда от 09.08.2012 на новое рассмотрение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что в решении суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 не содержится выводов, противоречащих правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.04.2013 № 12527/12.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

От Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Учреждения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 312 АПК РФ определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума № 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 в связи с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 по делу №А06-3121/2011.

18.10.2013 Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 по новым обстоятельствам.

При этом решение суда от 09.08.2012 по делу №А25-1155/2012 вступило в законную силу со дня принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.11.2012. В кассационном порядке указанный судебный акт не обжаловался.

Таким образом, Учреждение обратилось с заявлением о его пересмотре судебного акта (решение суда от 09.08.2012)  18.10.2013, то есть с пропуском шестимесячного срока, поскольку последний судебный акт по делу №А25-1155/2012 вступил в законную силу 26.11.2012.

В случаях, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не возвратил заявление и в нарушение норм процессуального права принял его, последующее прекращение производства по нему в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» дано разъяснение о том, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Таким образом, новым обстоятельством в целях главы 37 АПК РФ может быть признано лишь такое определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также если в таком Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определены границы применения сформированной им правовой позиции.

В постановлении от 23.04.2013 № 12527/12 Президиум ВАС РФ указал, что при определении налоговой базы подразделений вневедомственной охраны по налогу на прибыль налоговые органы должны определять соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного налогоплательщиком финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 данного Кодекса. Неприменение указанных положений налогового законодательства может повлечь необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налоговых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между оспариваемым Учреждением судебным актом по делу №А25-1155/2012 и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 12527/12 по делу №А06-3121/2011, не имеется противоречий в толковании указанных выше норм налогового законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.12.2013 по делу №А25-1155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова