Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А18-579/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

17 февраля 2014 года                                                                                Дело № А18-579/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2013 по делу № А18-579/2007 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия о признании права собственности на имущество.

Решением суда от 27.09.2007 требования ОАО «Ингушнефтегазпром» удовлетворены.

23.10.2013 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2007 по делу № А18-579/2007.

27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью фирма «Эверест» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А18-579/2007 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылалось на то, что является кредитором истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 27.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения ходатайства общества о вступлении в дело в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт по данному делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон спора.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство стороны по делу о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно быть обоснованным и содержать ссылки на то, как именно данный спор затрагивает права и интересы третьего лица.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Ингушнефтегазпром» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Ингушетия о признании права собственности на имущество.

Предметом спора явилось рассмотрение вопроса о признании права собственности на имущество, переданное Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на основании распоряжения № 83 от 29.08.2001 о передаче имущества ОАО «Ингушнефтегазпром».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.09.2011 по делу № А18-160/2011 ОАО «Ингушнефтегазпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2011 по делу № А18-160/2011 требования общества включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом не устанавливается, что конкурсный кредитор является лицом, участвующим в делах, при определении права на имущество предприятия - должника.

Следовательно, общество не является стороной правоотношений в рамках дела № А18-579/2007, и обжалуемый судебный акт не содержит выводов, которые могли бы повлиять на его права и интересы.

Доводы жалобы о том, что в результате пересмотра решения суда от 27.09.2007, может быть исключено из конкурсной массы имущество, право собственности, на которое признано оспариваемым решением, что приведет к уменьшению конкурсной массы ОАО «Ингушнефтегазпром» судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При этом, общество, как конкурсный кредитор, не лишен прав на судебную защиту способами, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения возможного ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Доводы жалобы о необоснованном указании судом первой инстанции на отсутствии документов, подтверждающие полномочия директора общества на подписание ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций в арбитражном суде могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полномочия руководителей организаций, выступающих от имени организаций в арбитражном суде, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 указанного Кодекса). Руководители организаций действуют в арбитражном суде без доверенности.

Полномочия представителей юридических лиц на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норма права, заявителем ходатайства не были приложены документы, подтверждающие назначение Бекова М.И. на должность директора, как и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая полномочия директора на момент подачи ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 27.12.2013, поскольку полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле о признании права собственности, чьи права и интересы не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.09.2007 по делу № А18-579/2007 прекращено, в связи с отказом от требований.

24.01.2014 арбитражным судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Следовательно, рассмотрение вопроса о вступлении в дело ООО «Эверест» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является нецелесообразным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2013 по делу № А18-579/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова