Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А25-1615/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                            

17 февраля 2014 года                                                                               Дело № А25-1615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу № А25-1615/2013 (судья С.В. Гришин)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450)

к ООО «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике Поповой Н.А. по доверенности от 07.11.2013 №21,

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.12.2013, принятым по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, управление), Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики привлек ООО «Евросеть-Ритейл» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей. Суд указал на наличие события вменяемого правонарушения и доказанность его совершения обществом.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требования к продавцу о предъявлении сертификата соответствия не заявлялось покупателем. Обязанность ознакомить покупателя с товарно-сопроводительной документацией не означает необходимость предоставлять копию.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель управле6ния поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2013 в управление обратилась с жалобой гражданка Аппоева А.З. (л.д. 17). В жалобе она указала, что ею 29.06.2013 в магазине «Евросеть», расположенном в г. Карачаевске по ул. Ленина, 34г был приобретен сотовый телефон Нокия Люмия 920 по цене 19 999 рублей. В связи с тем, что 30.07.2013 сотовый телефон отключился без видимых причин, Аппоева А.З. 03.08.2013 обратилась с письменной претензией (л.д. 18) в магазин. В магазине принять претензию Аппоевой А.З. отказались.

Административным органом было издано распоряжение  от 12.08.2013 № 001187 о проведении внеплановой проверки в отношении общества. Срок проведения проверки установлен с 13.08.2013 по 03.09.2013. Указанное распоряжение направлено факсимильной связью обществу, согласно отчету об отправке, 13.08.2013 (л.д. 13), а также вручено 20.08.2013 и.о. директора магазина Дреминой А.М.

В ходе проверки 20.08.2013 установлено, что общество в салоне сотовой связи «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: КЧР, г. Карачаевск, ул.Ленина, 34г реализовывало продукцию – сотовый телефон Нокия Люмия 920 без сертификата или деклараций о соответствии, подтверждающих безопасность и качество продукции. В ходе проверки и.о. директора магазина Дремина А.М. по требованию покупателя Аппоевой А.З. и инспектора, проводившего проверку, распечатала с компьютера декларацию соответствия на сотовый телефон «Нокия».

23.08.2013 управлением в адрес общества направлено уведомление о вызове представителя на 28.08.2013 для рассмотрения жалобы Аппоевой А.З., дачи пояснений и для составления протоколов об административном правонарушении. Уведомление направлено факсимильной связью и телеграммой (л.д. 19-23).

28.08.2013 в отсутствие представителя общества сотрудником управления составлен акт проверки от 28.08.2013 № 001187 (л.д. 10). Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2013 № 001857, который направлен обществу факсимильной связью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанных с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании пункта 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 12 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007 (далее – Правила) продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

В ходе проведения административного проверки Управлением установлено, что по требованию его специалистов и потребителя, работники общества не предоставили товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации. Указанные нарушения отражены в акте проверке от 07.08.2013 №001066 и  в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013 №001729.

Каких-либо замечаний к акту проверки и протоколу об административном правонарушении обществом не заявлено.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что в связи с внесенными изменениями в п.12 Правил, общество обязано было предоставить именно товарно-сопроводительные документы на реализуемые в ассортименте товары. Не представление обществом указанных документов, послужило основанием для привлечения общества к ответственности.

Оснований полагать, что нарушение обществом обязательных требований безопасности к реализуемым товарам вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о квалификации  правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, поскольку данная статья содержит состав административного правонарушения и устанавливает ответственность за нарушение именно правил продажи отдельных товаров, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании материальных норм КоАП РФ.

Как уже было указано, часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в том числе ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

В свою очередь, статья 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Следовательно, положения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются специальными к положениям статьи 14.15 КоАП РФ. Квалифицирующим признаком для применения части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является именно отсутствие соответствующей (содержащей конкретную информацию) документации, а не нарушение правил продажи товаров, включающий широкий перечень требований.

В рассматриваемом случае из описания события вменяемого правонарушения следует, что обществу вменено не предоставление товарно-сопроводительных документов на реализуемые в ассортименте товары (мобильные телефоны), содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации, что является свидетельством необходимости квалификации данного правонарушения именно по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (100000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях общества не представлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя, назначив минимальный размер административного штрафа, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2013 по делу № А25-1615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                                           И.А. Цигельников