Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А63-8762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

17 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-8762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации Александровского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-8762/2013 (судья Борозинец A.M.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дукова Руслана Дмитриевича (с. Александровское, ОГРНИП 304264915500055 ИНН 260100111251),

к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (с.Александровское, ИНН 2601008625 ОГРН 1042601045233),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от администрации Александровского муниципального района Ставропольского края – Дернова М.А. по доверенности от 16.03.2011; от индивидуального предпринимателя Дукова Руслана Дмитриевича – Абрамченко Н.А. по доверенности от 10.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Дукова Руслана Дмитриевича (далее – предприниматель, заявитель) к администрации Александровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 13/13 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» ( далее по тексту - Закон №20-кз). Суд указал, что при осуществлении деятельности по продаже товаров на ярмарке предприниматели и юридические лица не обязаны заключать с администрацией муниципального образования договоры на размещение нестационарных объектов торговли. Помимо этого, суд установил, что администрация Александровского района и администрации сельских поселений Александровского района не исполняют волю населения, проживающего на территории сел Александровского района, а также требования законодательства и предложения прокурора о закреплении в нормативных актах сложившихся традиций и обычаев проведения еженедельных ярмарок.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт ссылается на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в торговле с нестационарных торговых объектов в неустановленном месте.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Дуков Руслан Дмитриевич, с. Александровское, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004 МРИ ФНС № 9 по СК, ОГРН 304264915500055, ИНН 260100111251.

05 июня 2013 года в 09 часов 55 минут должностным лицом администрации установлено, что предприниматель по улице Глазкова, села Калиновского Александровского района, вопреки установленному постановлением администрации муниципального образования Калиновского сельсовета от 28.04.2011 № 47 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета» порядку, самовольно осуществлял торговлю вне установленного администрацией муниципального образования месте, без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли.

По данному факту в отношении предпринимателя и в его присутствии 05.06.2013 был составлен протокол об административном правонарушении № ААМР201325. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Закона №20-кз. В протоколе предприниматель пояснил, что осуществляет торговлю без разрешения администрации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией администрации Александровского муниципального района, 02.08.2013 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона №20-кз.

Указанное постановление было вынесено при участии представителя предпринимателя по доверенности – Абрамченко Н.А., который, не отрицал факт торговли предпринимателем продовольственных товаров в отсутствии разрешения администрации, вместе с тем, возражал наличию в действиях предпринимателя вменяемого правонарушения.

Предприниматель не согласился с оспариваемым постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что при осуществлении деятельности по продаже товаров на ярмарке предприниматели и юридические лица не обязаны заключать с администрацией муниципального образования договоры на размещение нестационарных объектов торговли.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Частью 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено и предпринимателем не оспаривается факт осуществления им торговли продовольственными товарами (колбасы, сыры, масло) с лотка по улице Глазкова в селе Калиновском.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закон от 10.04.2008 № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Ссылаясь на предложение прокуратуры Ставропольского края  от 26.07.2013 главам муниципальных образований Александровского района Ставропольского края о необходимости разработать и утвердить нормативный правовой акт, определяющий порядок организации и проведения ярмарок, в целях удовлетворения потребностей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан в наличии торговых мест  суд первой инстанции не учел следующего.

Так, заинтересованным лицом представлено в материалы дела постановление администрации муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 28.04.2011 № 47 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета»,

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что документом, подтверждающим право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли сети на территории муниципального образования Калиновского сельсовета, является договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Кроме того, в утверждённом постановлением администрации муниципального образования Калиновского сельсовета от 28.04.2011 № 47 Положении, установлен порядок заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета.

Однако, предпринимателем не представлено доказательств обращения в администрацию для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Вывод суда о том, что проводилось ярмарка выходного дня и предприниматель приобрел право на торговлю в выбранном им месте, что подтверждено квитанциями об оплате, отклоняется. Решений о проведении ярмарки выходного дня и установлении времени и порядка администрацией не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществление предпринимателем торговли вне установленного администрацией муниципального образования месте, без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Закона №20-кз.

Судом не установлено нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления № 13/13 от 02.08.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Закона №20-кз удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления управления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2013 по делу № А63-8762/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.У. Семенов

Судьи                                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                                           И.А. Цигельников