Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А61-1222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   Дело  № А61-1222/2013

17 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем  Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу № А61-1222/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (г. Владикавказ, ОГРН 1031500252629) к индивидуальному предпринимателю Туриевой Альбине Темирболатовне (г. Владикавказ, ОГРН 305151608800101),

об устранении препятствий в пользовании помещением путем освобождения,

при участии в судебном заседании:

от  истца – ООО «Юг – Роспродукт» представитель Теблоев К.Г. по доверенности от 06.12.2012;

в отсутствие представителя  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Роспродукт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Туриевой Альбине Темирболатовне (далее –предприниматель, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем освобождения занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 «а», в литере «А», общей площадью 166,2 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 04.06.2013 истец уточнил исковые требования, просил обязать Туриеву А.Т. устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения в принадлежащем ООО «Юг-Роспродукт» нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 «а» от производственного, торгового и иного оборудования, а также иных, принадлежащих ИП Туриевой А.Т. вещей и продуктов, следующих помещений: №1, площадью  25,3 кв.м; №1а  площадью 8,2 кв.м; №3а площадью 16,5 кв.м; №3 площадью 42,4 кв.м; № 3б площадью 5,3 кв.м; №4д площадью 45,9 кв.м; №4а площадью 20,6 кв.м, № 4г площадью 1,9 кв.м, а всего площадью 166,2 кв. м (том 1, л.д. 80-81).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без каких-либо законных оснований пользуется и распоряжается помещениями общей площадью 166, 2 кв. м,  принадлежащими истцу на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу № А61-1222/2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу № А61-1222/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт.

Определением от 29.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2013, которое было отложено с предоставлением сторонам дополнительного времени для урегулирования спора в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 13 января 2014 года произведена замена судьи Сомова Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Луговую Ю.Б.

В судебном заседании 10.02.2014  представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.07.2013 по делу № А61-1222/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО  «Юг-Роспродукт» принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 382,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркова, 85 «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 за № 15-15-01/003/2008-212 (том 1, л.д. 26 ).

Предприниматель Туриева А.Т. с 2008 года использует помещения общей площадью 166, 2 кв. м, принадлежащие истцу на праве собственности, в своей предпринимательской деятельности для размещения кондитерского цеха.

Общество, считая, что предприниматель незаконно использует помещения общей площадью 166, 2 кв. м, обратился в суд с иском об устранении  препятствий в пользовании имуществом путем освобождения нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 45 разъяснено о том,  что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований истец обратился с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания индивидуального предпринимателя Туриевой А.Т. освободить нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество является собственником помещений, которые находятся во владении предпринимателя с 2008 года и используются в предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения, поскольку предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на истребование спорного имущества из владения индивидуального предпринимателя, следовательно, данные требования являются виндикационными и подлежат рассмотрению в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя негаторный иск об устранении препятствий в пользовании в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ, общество в данном случае избрало ненадлежащий способ защиты своего права, который не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая, что избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по уплате государственной пошлины на истца в размере 4000 руб. и взыскал в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя общества о том, что заявленные требования по негаторному иску подлежат удовлетворению,