Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А25-1725/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А25-1725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу №А25-1725/2013 (судья Гришин С.В.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900961386, ИНН 0914000194)

о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы в размере 172049,45 рублей

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Национального банка Карачаево-Черкесской Республики (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Карачаево-Черкесской Республике (далее  – Управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов и обязании возвратить излишне уплаченную сумму платы в размере 172049,45 рублей.

Решением суда от 10.12.2013 требования Банка удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления по отказу Банку в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 2011 и 2012 годы в размере 152956,76 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Банк не является лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку им заключен договор со специализированной организацией, которая занимается размещением отходов и осуществляет платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Суд первой инстанции отказал Банку в возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 квартал 2010 на основании пропуска Банком срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка. Указывает, что согласно действующему законодательству плата за размещение отходов взимается с собственника отходов. При передаче отходов в специализированную организацию передача права собственности на отходы не переходит.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Банк не является субъектом осуществляющим плату за негативное воздействие на окружающую среду. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.05.2013 №03-2-12/1866 Банк обратился в Управление с заявлением о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2010-2012 годы в размере 172049, 45 рублей. К заявлению Банком приложены платежные поручения (№1202 от 16.04.2010г. на сумму 8978 руб. 12коп., №1203 от 16.04.2010г. на сумму 2124руб. 39 коп., №1206 от 16.04.2010г. на сумму 4636 руб. 55 коп., №2058 от 19.07.2010г. на сумму 4670 руб., 27 коп., №2057 от 19.07.2010г. на сумму 9898 руб. 57коп., №2060 от 19.07.2010г. на сумму 7740 руб. 60 коп., №2994 от 28.10.2010г. на сумму 8088 руб.18 коп., №3001 от 28.10.2010г. на сумму 2943руб.98коп, №2999 от 28.10.2010г. на сумму6599 руб. 07коп., №4129 от 20.01.2011. на сумму 7839 руб.67коп., №4126 от 20.01.2011г. на сумму 1740руб.63коп., №4125 от 20.01.2011г. на сумму 5446руб.94коп., №1105 от 19.04.2011г. на сумму 9975руб.31коп., №2258 от 19.07.2011г. на сумму 11696руб.63коп., №1109 от 19.04.2011г. на сумму 5920руб.37коп., №1106 от 19.04.2011г. на сумму 2784руб.66коп., №3304 от 11.10.2011г. на сумму 9726руб.35коп., №2252 от 19.07.2011г. на сумму 9701 руб. 24 коп., №2254 от 19.07.11г. на сумму 5049руб.15коп., №255 от 20.01.2012г. на сумму 5465 руб.30коп., №254 от 20.01.2012г. на сумму 2167 руб. 89 коп., №253 от 20.01.2012г. на сумму 7104руб.89коп., №3295 от 11.10.2011г. на сумму 14558 руб.25коп., №3305 от 11.10.2011г. на сумму 4323руб.15коп., №1320 от 12.04.2012г. на сумму 7546руб.64коп., №1333 от 12.04.2012г. на сумму 4353руб.83коп., №2647 от 18.07.2012г. на сумму 7546руб.64коп., №2639 от 18.07.2012г. на сумму 4353руб.83коп., №3714 от 15.10.2012г. на сумму 7546 руб. 64 коп., №3728 от 15.10.2012г. на сумму 870 руб.77коп., №3729 от 15.10.2012г. на сумму 9481 руб. 67коп., №344 от 18.01.2013г. на сумму 7546руб.64коп., №350 от 18.01.2013г. на сумму 870руб.77коп., №351 от 18.01.2013г. на сумму 17415руб. 32коп.), за период с 2010 - 2013 год.

В ответ на заявление Банка, Управление письмом от 21.06.2013 №АК-01-09.2/1266, отказало в возврате платежей, со ссылкой на разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации.

 Не согласившись с отказом Управления о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов в размере 172049 руб. 45 коп., Банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республик с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закон №89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об охране окружающей среды определяет круг плательщиков платы за негативное воздействие на окружающую среду как субъектов, хозяйственная и иная деятельность которых сопряжена с образованием отходов, и субъектов, которые осуществляют предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по размещению отходов производства и потребления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 № 284-О, по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Банком за размещение отходов, однако Банк не занимается таким видом деятельности по смыслу Закона №89-ФЗ, и фактически не оказывает негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов. Все образованные отходы переданы специальным организациям в соответствии с заключенными с ними договорами.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе осуществления Банком своей деятельности образуются отходы (мусор от уборки помещений, пищевые отходы и другие твердые отходы). Указанные отходы временно складируются на специализированной площадке в контейнерах, обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. Затем отходы в рамках заключенного договора на вывоз твердых бытовых отходов (от 01.01.2010 №069) со специализированной организацией вывозятся с территории Банка для их дальнейшего размещения и утилизации.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Управлением, что Банк не занимается деятельностью по размещению отходов производства и потребления, лицензии на указанную деятельность не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении Банком специализированной деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле Федерального закона об отходах, Управлением в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Как следует из материалов дела, указанные платежи были внесены Банком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Управлением.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из положений законодательства Российской Федерации и приказов Росприроднадзора, совершать действия, направленные на возврат излишне уплаченных сумм платежей за негативное воздействие на окружающую среду, вправе территориальные Управления Росприроднадзора.

Доводы Управления о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат вышеприведенным нормам права, поскольку законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 по 2 квартал 2010 года  платежные поручения № 1202 от 16.04.2010, № 1203 от 16.04.2010, №1206 от 16.04.2010, № 2028 от 19.07.2010, №2057 от 19.07.2010 и №2060 от 19.07.2010 (т.1, л.д.21-26), поскольку Банком пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установили судебные инстанции, банк осуществляет только накопление отходов, передавая их в соответствии с заключенными договорами организациям, занимающимся деятельностью по сбору, транспортировке, размещению и захоронению отходов на полигонах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ, вследствие чего не может быть признан лицом, обязанным вносить соответствующую плату в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (Управление) освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.12.2013 по делу №А25-1725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова