Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А20-352/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 мая    2008 г.                                                                   г. Ессентуки

Дело № А20-352/07

Регистрационный номер 16АП-544/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля   2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая   2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № б/н от 07.03.08 г. Нальчикского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.08 г. по делу  № А20-352/07 (судья Кочкарова Н.Ж.) по  иску Автотранспортного хозяйства МВД КБР г. Нальчик к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании 180 000 рублей страхового возмещения,

при участии: 

от истца: представитель Березуцкий Д.М.,

от ответчика: представитель Гудов А.В.,   

УСТАНОВИЛ:

Автотранспортное хозяйство МВД КБР ( далее - АТХ МВД ) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице его филиала в КБР ( далее ОСАО «Ресо-Гарантия» ) о взыскании 180 000 рублей страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены – истец просил взыскать с ответчика 223865 руб. 50 коп. сумму страхового возмещения определенную экспертизой и 2 500 рублей - расходов на проведение экспертизы и в соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением  арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 04.02.2008 г. исковые требования  удовлетворены, взыскано с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Кабардино-Балкарского филиала в  пользу Автотранспортного хозяйства МВД КБР 200 489 рублей 40 копеек страхового возмещения, 2 250 рублей расходов по проведению экспертизы. Так же взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина с открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Кабардино-Балкарского филиала в размере 5353 рубля 16 копеек,  с Автотранспортного хозяйства МВД в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 624 рубля 16 копеек.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ОСАО «Ресо-Гарантия»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 09.06.2006 г. не является страховым случаем, и  с момента появления государственных регистрационных знаков прошло больше месяца и у истца было достаточно времени для прохождения техосмотра.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение  суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.08 г. по делу  № А20-352/07 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы раннее предоставленного отзыва, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.08 г. по делу  № А20-352/07 оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.08 г. по делу  № А20-352/07  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.03.06. ОСАО «Ресо-Гарантия» был застрахован автомобиль ГАЗ-3102 , регистрационный номер КТ 9011 52, 2005 года выпуска, принадлежащий АТХ МВД, приобретенный истцом 28.12.05.  согласно  справки-счета 07 ММ 824461.

 Страховщиком был выдан страховой полис серии АТ N 1688524, удостоверяющий  факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса по программе «Риск несчастный случай». Страховая сумма составила 297 400 рублей.

В  результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.06.06. , примерно в 20 час 10 мин , на 76 км Ф/Д «Баксан-Азау», был причинен  ущерб принадлежащему АТХ МВД КБР автотранспортному средству ГАЗ-3102 .

Поскольку, на момент ДТП поврежденное автотранспортное средство было застраховано в ОСАО «Ресо-Гарадтия» истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно страховому акту, составленному  страховщиком и  подписанному сторонами, ДТП с участием автомашины ГАЗ-3102 принадлежащей АТХ МВД ,  признано как страховой случай.

10.09.2006г. истец был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, в  связи с чем, он обратился в суд с иском.

В  соответствии  с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пунктах 4.2.9. Правил страхования, утвержденного генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 11.05.04. предусмотрено, что не является страховым случаем события, произошедшие в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору страхования, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного ТС, ТС, не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.  В   исковом   заявлении   истец  указывает,   что   поврежденное ТС   не  прошло технический осмотр, так как в период с 21.02.06. по 16.04.06. Управлением ГИБДД КБР технический осмотр вновь приобретенных автотранспортных средств не производился ввиду отсутствия государственных регистрационных знаков , без наличия которых невозможна регистрация самих транспортных средств и как следствие невозможность осуществления их технической сертификации. В пункте 1 статьи 963 Кодекса определено, что страховщик освобождается от выплаты  страхового   возмещения  или  страховой  суммы, если  страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункта 6 Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств утвержденных Приказом МВД РФ №190 от 15.03.1999г. (в ред. Приказов МВД РФ от 18.05.2001 N 528, от 19.03.2004 N 187), лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Государственной инспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Государственной инспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 5 настоящих Правил, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно-технической базы и др.)

В материалах дела имеется письмо Управления ГИБДД КБР подтверждающее факт не проведения в период с 21.02.06. по 16.04.06. регистрации транспортных средств ввиду отсутствия государственных регистрационных знаков.

При указанных обстоятельства, истец не имел возможности произвести государственную регистрацию принадлежащей ему автомашины ГАЗ-3102 , и вследствие чего пройти технический осмотр автотранспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и правомерности заявленных требований. В дополнении к исковому заявлению истец просит взыскать 223 865 рублей страхового возмещения согласно заключению автотовароведческой экспертизы. Согласно пункта 12.11. Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. Представленный в материалы дела страховой полис №АТ 1688524 от 10.03.06. не одержит сведений о варианте определения размера ущерба. В связи с чем, для определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-102 и утери ее товарной стоимости определением Арбитражного суда КБР от 21.08.07. была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  Амшокову З.М.,  сотруднику Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Согласно Заключения №37С от 29.10.07. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ВАЗ-ГАЗ-3102 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 200 489 рублей 40 копеек. В данном заключении экспертом сделан вывод о том, что дополнительная утрата товарной стоимости не определяется. Данный отчет обоснованно признан соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принят как надлежащее доказательство размера страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 200 489 руб. 40 коп., а именно, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ГАЗ-3102 с учетом амортизационного износа заменяемых деталей по состоянию на момент осмотра.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 2 500 рублей расходов на проведение экспертизы. Доказательствами оплаты расходов по проведению экспертизы истцом представлено платежное поручение №275 от 24.08.07 г..

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы (включающие в себя и судебные издержки), взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и отсутствие у владельца застрахованного автомобиля " в момент ДТП талона государственного технического осмотра не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку данный талон в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  не относится к числу необходимых  документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 04.02.08 г. по делу  № А20-352/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нальчикского филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Ю.Б. Луговая  

Судьи                                                                                 Е.В. Жуков        

                                                                                      А.П. Баканов