Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А63-7746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

13 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-7746/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парадигма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу № А63-7746/2013 (судья Рева И.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЗК» (г. Москва, ОГРН 1127746425421) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парадигма» (г. Ставрополь, ОГРН 1082635014252)  о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Керанина А.В. по доверенности от 07.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЗК» (далее - истец, ООО «ТД ОЗК»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парадигма» (далее – ответчик, ООО ТД «Парадигма»)  о взыскании 163 992 929 руб. основного долга за неисполнение обязательств по поставке товара по контракту № 100037 от 21.08.2012 и      8 192 115 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 01.07.2013 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  163 992 929 руб. долга, 8 240 835 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в установленный срок поставку товара на спорную сумму не осуществил, возврат суммы предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   Жалоба мотивирована тем, что истцом не выполнены в полном объеме требования пункта 4.1 контракта, в соответствии с которым он должен был в качестве предварительной оплаты перечислить на счет ответчика 776 000 000 руб., в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика возврата предоплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Установленный сторонами в генеральном соглашении порядок поставки сельскохозяйственной продукции истцом не выполнен, претензии или отказ от исполнения соглашения или контракта от истца в адрес ответчика не поступали.

   Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО  «ТД ОЗК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

   Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.08.2012 между ООО «ТД ОЗК» (покупатель) и ООО ТД «Парадигма» (продавец) заключен контракт № 100037 к генеральному соглашению о поставках сельскохозяйственной продукции № 1 от 08.08.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 80 000 тн пшеницы продовольственной 4 класса.

Товар должен быть поставлен продавцом покупателю в период с 21.08.2012 до 20.10.2012 (пункт 5.1 контракта).

Дополнительными соглашениями № 1 от 20.09.2012, № 2 от 29.10.2012, № 3 от 18.12.2012 стороны согласовали новое количество, стоимость, условия поставки, установив окончательный срок поставки до 15.01.2013 г.

Во исполнение своих обязательств истец с целью закупки товара у продавца перечислил ответчику 300 000 000 руб.

Ответчик по товарным накладным за период с 20.10.2012 по 15.01.2013 поставил   истцу пшеницу на общую сумму 62 451 005 руб.; по товарным накладным за период с 25.01.2013 по 25.03.2013 - на сумму 3 352 536 руб.

С учетом возвращенных ответчиком денежных средств (соответствующие платежные поручения в деле имеются),  задолженность последнего составила 212 996 459 руб.

В письме от 18.06.2013 исх. № 06/18 ответчик признал наличие у него задолженности в указанной сумме, составил график погашения задолженности, где срок последнего платежа установлен 22.08.2013.

            Между тем сумма предварительной оплаты ответчиком в указанный срок не была возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

   Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств поставки оплаченного истцом товара на взыскиваемую сумму либо возврата произведенной истцом предоплаты.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом требования пункта 4.1 контракта, в соответствии с которым он должен был в качестве предварительной оплаты перечислить на счет ответчика 776 000 000 руб.,  а фактически перечислил 300 000 000 руб., не может быть признана судом состоятельной.

Судом установлено, что при исполнении контракта истец действительно не в полном объеме перечислил продавцу установленную сумму предоплаты.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов видно,  что перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено в пункте 4.1 контракта, не явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств, поскольку ООО ТД «Парадигма» не требовало перечислить ему предоплату в полном объеме и не ссылалось на неисполнение покупателем данного условия контракта до обращения истца в суд с иском.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 01.07.2013  в порядке ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что сумма процентов за период с 16.01.2013 по 01.07.2013  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % ЦБ РФ составляет 8 192 115 руб. 31 коп. Эту же сумму процентов истец просит взыскать с ответчика в исковом заявлении.

   В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

По смыслу названной нормы суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Между тем взыскав с ответчика сумму процентов 8 240 835 руб. 55 коп., превышающую заявленную истцом к взысканию сумму 8 192 115 руб. 31 коп.,  суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты в размере  8 192 115 руб. 31 коп., а решение суда в части взыскания процентов надлежит изменить.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2013 по делу                № А63-7746/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Парадигма», ОГРН 1082635014252, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОЗК», ОГРН 1127746425421, г. Москва 163 992 929 руб. долга, 8 192 115,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и       200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило