Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А25-54/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                                Дело  №А25-54/2008-6

04.05.2008                                                                 Регистрационный номер

                                                                                      апелляционного производства  16АП-738/08 (1)                                                                                                  

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО «Арсенал» Папазова В.И. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2008 о возвращении искового заявления по делу №А25-54/2008-6

по исковому заявлению акционера ОАО «Арсенал» Папазова В.И.

к ОАО «Арсенал»

о признании недействительным общего собрания акционеров,

при участии представителей:

- Папазова В.И. – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовые уведомления №01094, №01095),

- ОАО «Арсенал» – не явился, надлежащим образом уведомлен (почтовые уведомления №01097, №01099, №01100),

У С Т А Н О В И Л:

Акционер ОАО «Арсенал» Папазов В.И. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО «Арсенал» о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2008 исковое заявление Папазова В.И. оставлено без движения до 20.02.2008 как поданное с нарушением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к исковому заявлению не были приложены обжалуемое решение общего собрания акционеров и повестка дня собрания, выписка из реестра акционеров №3 представлена в копии, а в выписке из реестра акционеров №13/05 не указана дата выдачи.

Определением от 21.02.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исковое заявление акционера Папазова В.И. возвратил со ссылкой на то, что истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2008, акционер ОАО «Арсенал» Папазов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на части 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока; если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявитель считает, что поскольку документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были сданы на почту 18.02.2008, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, им устранены в установленный судом срок, то есть до 20.02.2008.

По мнению заявителя, при принятии определения о возвращении искового заявления от 21.02.2008 суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что истец и его представитель проживают на значительном удалении от места нахождения ОАО «Арсенал» и суда, рассматривающего дело, что вызвало преждевременное разрешение вопроса о возвращении искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу Папазова В.И. ОАО «Арсенал» не представило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Папазова В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики оставил исковое заявление Папазова В.И. без движения на срок до 20.02.2008. Папазов В.И. сдал на почту документы, подтверждающие устранение указанных в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельств, 18.02.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела (л.д.28).

Поскольку к 20.02.2008 документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд не поступили, определением от 21.02.2008 исковое заявление было возвращено Папазову В.И.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2004 об оставлении искового заявления без движения от 21.01.2008 было направлено в адрес Папазова В.И. и его представителя Смирнова Е.В. 22.01.2008; Папазову В.И. копия указанного определения была вручена 05.02.2008, а его представителю Смирнову Е.В. 29.01.2008. Таким образом, истцу и его представителю было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.

Однако, истец не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, по его мнению, срок нельзя считать пропущенным, поскольку соответствующие документы были сданы на почту в пределах установленного срока, апелляционным судом не принимается, поскольку положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вынося определение о возвращении искового заявления от 21.02.2008,  Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики исходил из того, что к моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Папазов В.И. не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от истца, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том,  определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о возвращении искового заявления от 21.02.2008 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Папазова В.И.  - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.02.2008 о возвращении искового заявления по делу №А25-54/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                  А.П. Баканов

                                                                                                                             Е.В. Жуков