Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-4574/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-4574/2013

12 февраля 2014  года                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 по делу № А20-4574/2013 (судья А.В. Выборнов)

по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Баксанского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Баксанова Р.Л.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 30.12.2013 № 07АА0257353 Гергов А.Р.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики Баксанову Р.Л. (далее – судебный пристав), Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление) о признании незаконными бездействия по непринятию постановления о возбуждении исполнительного производства 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Баалкарской Республики от 15.11.2013  в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом были приняты все меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного листа. Требования общества включены в реестр требований кредиторов. Срок для обжалования действий судебного пристава пропущен.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что мер по своевременному исполнению исполнительного документа судебным приставом не принято. Срок на обжалование не пропущен.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики выданы исполнительные листы № АС 006056099 от 05.08.2013 и № 006056092 от 31.07.2013.

13.09.2013 судебным приставом возбуждены исполнительные производства № 15966/13/10/07 и № 15964/13/10/07 и объединены в сводное исполнительное производство № 14882/11/10/07/СД.

16.09.2013 постановления направлены обществу.

Судебным приставом для установления имущественного положения должника направлены запросы в  органы государственной власти.

Согласно полученным ответам должник (ГП КБР «Баксканская управляющая компания» не имеет объектов недвижимого имущества, автотранспорт у него отсутствует.

Судебным приставом в адрес кредитных организаций направлены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах.

28.08.2013 в отношении ГП КБР «Баксанская управляющая компания» определением по делу А20-2890/2013 введена процедура наблюдения.

Требования по исполнительным листам АС 006056099 от 05.08.2013 и № 006056092 от 31.07.2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общество, считая бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства  незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава являются законными ввиду следующего.

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 47  Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 названного Закона). Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебным приставом принимались меры по обнаружению имущества должника; вынесено постановление от об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; судебным приставом направлены запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника.

Из ответов на данные запросы видно, что имущества у должника не имеется, поэтому требования исполнительных листов не могли быть удовлетворены.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом исполнительных действий в рамках совокупности прав, предоставленных ему статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, материалами дела установлено, что требования общества, заявленные по исполнительным листам, включены в третью очередь кредиторов ГП КБР «Баксанская управляющая компания». Следовательно, данные требования будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве должника, поэтому бездействие судебного пристава, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может повлечь негативные последствия.

Между тем, срок на обжалование действий судебного пристава обществом пропущен, поскольку спорные постановления от 13.09.2013 направлены взыскателю 16.09.2013, в то время как общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением только 09.10.2013, т.е. по истечении 10-дневного срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, то вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине  судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2013 по делу А20-4574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников