Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-9028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 февраля 2014 года                                                              Дело  №А63-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,                     при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9028/2013, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» (ОГРН 1022603021594, ИНН 2623013146) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» (ОГРН 1052600655546, ИНН 2623018828) третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора открытое акционерное общество «Шпаковскрайгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 084 рубля 43 копейки, расходов по оплате госпошлины (судья Кузьмина М.Н.),  при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» Чуева Р.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Стоматология» Костенко С.Н. (доверенность от 10.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» Рабочей С.Д. (лично), представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб» Мастепаненко Л.М. (доверенность от 26.08.2013), Пашко С.Б. (доверенность от 27.01.2014), представителя открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» Кучуковой О.В. (доверенность от 09.01.2014),

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Ставропольагропромснаб»  (далее – ООО «Ставропольагропромснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД» (далее – ООО «АВТО ТРЕЙД»), обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология» (далее – ООО «Стоматология», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «АВТО ТРЕЙД» в размере 26 020 руб. 81 коп., с ООО «Стоматология» в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2013 в отдельное производство выделено требование ООО «Ставропольагропромснаб», к ООО «Стоматология» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 020 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.09.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Шпаковскрайгаз».

            Решением суда от 07.11.2013 с ООО «Стоматология» в пользу ООО «Ставропольагропромснаб» взыскано неосновательное обогащение в размере 24 084 руб. 43 коп., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.  Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, подтвержденных совокупностью представленных документов о наличии неосновательного обогащения, в связи с отказом ООО «Стоматология» от возмещения затрат на содержание ГРПШ.

   В апелляционной жалобе ООО «Стоматология» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

            В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Ставропольагропромснаб»,  ОАО «Шпаковскрайгаз»  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2013 по делу № А63-9028/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Ставропольагропромснаб» владеет и пользуется газопроводом и газораспределительным шкафом – ГРПШ (ШРП), расположенными на территории производственной базы по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Коллективная, 1. Истец указывает, что ГРПШ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.06.2001. Свидетельство о праве собственности на ГРПШ как на недвижимое имущество до настоящего времени не оформлено, однако указанное имущество стоит на балансе истца, он несет расходы по его содержанию, в том числе заключен договор на техническое обслуживание с ОАО «Шпаковскрайгаз».

Названная система газоснабжения является опасным объектом, зарегистрированным в государственном реестре.

Согласно Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Гостехнадзора РФ от 18.03.2003 №9, для обеспечения бесперебойной и безопасной подачи газа, лицо эксплуатирующее такие системы, обязано выполнять весь комплекс технических и иных мероприятий, установленный нормами действующего законодательства, а именно: приобретение лицензии, обучение специалиста по вопросам промбезопасности, обучение ответственного лица за безопасную систему газораспределения, обучение ответственного лица за газовое хозяйство, страхование опасных объектов, профессиональное обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание и ремонт ШРП, а также уплату земельного налога.

Выполнение всех этих требований влечет за собой определенные финансовые затраты. По расчету истца, приложенному к исковому заявлению, расходы на содержание газового хозяйства за три предшествующих года составили 130 104 руб. 07 коп.

Истец в суде первой инстанции уточнил расчет суммы иска, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и исключив спорные суммы, определил общую сумму задолженности в размере 120 422 руб. 16 коп.

Помимо истца к системе газоснабжения подключены еще четыре предприятия, располагающиеся на территории названной производственной базы: ООО ПКФ «Айова», ООО «Авто Трейд», ООО «Финист» и ООО «Стоматология».

Истец, полагая, что при подключении к системе газоснабжения других потребителей, которые используют ее совместно с собственником, они должны также совместно нести расходы на ее содержание, обратился к названным организациям с предложением возместить истцу расходы в равных долях от общей суммы, что составило в расчете на одного потребителя 26 020 руб. 81 коп., после уточнения 24 084 руб. 43 коп.

ООО ПКФ «Айова» и ООО «Финист» согласились с законностью таких требований и необходимостью возместить истцу свою часть расходов на содержание и обслуживание системы газоснабжения.

В связи с неоплатой ответчиком части расходов от общей суммы затрат на содержание газового оборудования, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и в следствии неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных истцом документов подтверждает необоснованность отказа ответчика от возмещения затрат ООО «Ставропольагропромснаб» на содержание ГРПШ в размере 24 084 руб. 43 коп.

На указанной территории находятся пять потребителей: ООО «Ставропольагропромснаб», ООО ПКФ «Айова», ООО «Авто-Трейд», ООО «Стоматология», ООО «Финист». По представленным сторонами и третьим лицом данным, договоры на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обслуживание и ремонт газопроводов, сооружений на них, включающие обслуживание ШРП № 121 заключены с ООО «Ставропольагропромснаб» и ООО ПКФ «Айова» (№ 62-13-0225/13 от 09.01.2013).

В течение 2009-2012 годов истец самостоятельно нес расходы на содержание ШРП, в то время как поставка газа осуществлялась посредством использования данного оборудования всем вышеуказанным лицам.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Под инженерными сетями понимается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 № 549, при отсутствии между сторонами соглашения об определении границ эксплуатационной ответственности указанная граница подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, т.е. по линии раздела инженерных систем между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Согласно с терминологии, определенной ПБ12-529-03, газораспределительная сеть - технологический комплекс газораспределительной системы, состоящий из наружных газопроводов поселений (городских, сельских и других поселений), включая межпоселковые, от выходного отключающего устройства газораспределительной станции (ГРС), или иного источника газа, до вводного газопровода к объекту газопотребления. В газораспределительную сеть входят сооружения на газопроводах, средства электрохимической защиты, газорегуляторные пункты (ГРП, ГРПБ), шкафные регуляторные пункты (ШРП), система автоматизированного управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТП РГ). Наружный газопровод -подземный, наземный и надземный газопровод, проложенный вне зданий до отключающего устройства перед вводным газопроводом или до футляра при вводе в здание в подземном исполнении.

Таким образом, принадлежность внутренних газопроводов должна быть определена при оформлении прав собственности при вводе объекта в эксплуатацию или разделе имущества в установленном законом порядке. Как указано третьим лицом, внутренние газопроводы не являются собственностью ОАО «Шпаковскрайгаз».

Согласно договору купли-продажи от 12.06.2001 истец купил у ОАО «Ставропольагропромснаб» газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-10, заводской номер 55212, заводской номер клапана сбросного КПС-Н-32050, дата выпуска 25.04.2001. Составлен акт приема-передачи. Данное имущество поставлено на баланс истца.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что отсутствие свидетельства о праве собственности на данное имущество не может свидетельствовать об отсутствии у истца соответствующих прав, так как он вправе обратиться за регистрацией права собственности и в настоящее время. То, что подача газа на объекты, расположенные по адресу: г.Михайловск, ул. Колллективная, 1, осуществляется посредством ГРПШ истца подтверждается соответствующими схемами, договорами поставки газа, договором на техническое обслуживание.

Данное имущество находится на земельном участке ООО «Авто Трейд». В то же время, указанное общество не имеет правоустанавливающих документов на ГРПШ, в деле №А63-6512/2013 по иску ООО «Ставропольагропромснаб» к ООО «Авто Трейд» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 084 руб. 43 коп. не представило документов о нахождении данного имущества на его балансе, несении расходов на его содержание. Земельный участок общества поставлен на кадастровый учет 26.02.2008 без учета нахождения на его территории чужого имущества. Права на земельный участок оформлены 01.07.2009, то есть позднее даты покупки истцом ГРПШ.

Согласно справке ответчика от 20.11.2006 поставка газа ответчику осуществляется от существующих газовых сетей низкого давления.

Документы о расходах ответчика на обслуживание своих внутренних газовых сетей и объектов газового хозяйства (котла и пр.) не могут служить основанием для отказа в иске, так как свидетельствуют о несении расходов на обслуживание своего имущества, но не имущества истца, через которое подается газ в том числе и ответчику.

Истцом представлены документы о техническом обслуживании ГРПШ, посредством которого осуществляется поставка газа указанным юридическим лицам, в том числе и ответчику. Истец имеет лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Сумма в возмещение расходов составляет 120 422 руб. 16 коп. : 5 (число потребителей,