Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-5124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 февраля 2014 года                                                                               Дело № А63-5124/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-5124/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова В.Н. (ОГРН 310265015200010, г. Ессентуки),

к администрации муниципального образования г. Михайловска (ОГРН 1022603020550, г. Михайловск)

о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков и обязании провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков,

с участием третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631006, г. Михайловск), Поповой О.Н., Гусевой Н.А., Светличной Л.П., Похилько А.А., Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600629422, г. Михайловск), Белоглазовой В.В., индивидуального предпринимателя Мануйлова Н.В. (ОГРН 305262626900032, г. Ессентуки),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Михайловска (далее – администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельных участков: ориентировочной площадью 547 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Благодатная, 48, для строительства торгово-офисного здания; ориентировочной площадью 532 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, № 23, под строительство магазина; ориентировочной площадью 895 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Производственный, 19, под строительство магазина; ориентировочной площадью 541 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Отрадный, 21, под строительство продуктового магазина; ориентировочной площадью 900 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, пер. Линейный, 19, под строительство химчистки; ориентировочной площадью 536 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Демократическая, № 28, под строительство ателье и обязании провести торги на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением суда от 12.11.2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием нарушения, оспариваемым бездействием, прав и законных интересов заявителя. Администрация не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-5124/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2012 и 24.10.2012 в администрацию обратилась Попова О.Н. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Демократическая 23 и 28 г. Михайловска.

31.10.2012 в администрацию обратилась Гусева Н.А. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по пер. Линейном, 19 г. Михайловска.

05.08.2013 на основании постановления № 2340 от 05.08.2013 между администрацией муниципального образования г. Михайловска и Гусевой Н.А. заключен договор № 131 аренды земель населенных пунктов.

07.08.2013 документы для государственной регистрации права Гусевой Н.А. сданы в Шпаковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

23.10.2012 в администрацию обратилась Светличная Л.П. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по пер. Производственный, 19 г. Михайловска.

01.11.2012 в администрацию обратился Похилько А.А. с заявлениями о предоставлении в аренду земельных участков по ул. Благодатной, 48 и пер. Отрадном, 21 г. Михайловска.

12.11.2012, 09.11.2012, 08.11.2012, 07.11.2012 предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанных земельных участков.

Постановлением администрации г. Михайловска от 10.07.2013 № 1916 утверждена схема расположения земельного участка площадью 547 кв.м по ул. Благодатная, 48 для индивидуального жилищного строительства.

22.11.2012 предприниматель также обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду указанных земельных участков.

Решением № 01-37/197 от 23.01.2013 администрация сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.

Полагая свои права нарушенными бездействием администрации по не проведению торгов, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, которые в соответствии с законом или по поручению собственника, вправе сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ  от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации (пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона № 131-ФЗ.

Представленный в дело договор от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 09.01.2013 о передаче Советом Шпаковского муниципального района администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края части своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут служить основанием для возникновения у сельской администрации прав на спорные участки, в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Учитывая, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, оспариваемые действия (бездействия) не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворение заявленных требований, не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган.

В силу части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Из материалов дела также следует, что при обращении с заявленными требованиями в арбитражный суд, предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения администрации № 01-37/196 от 29.01.2013 (т.д.1, л.д. 11).

Согласно части 4 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок подачи заявления в суд, учел небольшой период просрочки (менее 1 месяца после истечения срока на оспаривание),  счел причину пропуска срока уважительной, что является правом суда, которым он воспользовался и в порядке части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный заявителем срок. Процессуальных нарушений в данном случае апелляционным судом не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы,