Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А20-2902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

12 февраля  2014 года                                                                                 Дело № А20-2902/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2013 по делу  № А20-2902/2013  (судья М.Х. Пшихопов)

по  заявлению  муниципального унитарного предприятия «Спецавтотранс», г. Нальчик

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику, г. Нальчик

о признании незаконными акта выездной налоговой проверки №09/57 от 04.10.2012 и решения о привлечении к ответственности №09/43 от 01.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику: Мазанов А.Х. по доверенности;

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтотранс», г. Нальчик (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконными акта выездной налоговой проверки №09/57 от 04.10.2012 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/43 от 01.11.2012.

Решением суда от 12.11.2013 ходатайство МУП «Спецавтотранс» о восстановлении пропущенного срока для подачи иска оставлено без удовлетворения. Заявителю, в лице МУП «Спецавтотранс» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными акта выездной налоговой проверки №09/57 от 04.10.2012 и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09/43 от 01.11.2012 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, МУП «Спецавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции, просил оставить решение суда от 12.11.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 23.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику составлен акт выездной налоговой проверки №09/57.

На основании акта №09/57 от 04.10.2012 инспекцией вынесено решение №09/43 от 01.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП «Спецавтотранс».

Не согласившись с актом и решением налогового органа МУП «Спецавтотранс» обратилось в суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка была проведена на основании решения №09/1611 от 29.06.2012 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, решение было вручено директору МУП «Спецавтотранс» Хажуеву З.А. - 02.07.2012.

По окончании проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 24.08.2012, которая также вручена лично директору общества в тот же день.

Между тем, акт №09/57 подготовлен в пределах двухмесячного срока, предусмотренного статьей 100 НК РФ 04.10.2012 и вручен директору МУП «Спецавтотранс» в тот же день, то есть 04.10.2012.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

На основании вышеуказанных норм Налогового Кодекса, оспариваемое решение от 01.11.2012 принято своевременно (акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику нарочно 04.10.12 + 15 рабочих дней на подачу письменных возражений + 10 рабочих дней на вынесение решения о привлечении к ответственности, крайний срок - 08.1 1.201 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований установленных статьями 89, 100, 101 НК РФ являются безосновательными.

Так, по результатам выездной налоговой проверки, МУП «Спецавтотранс» привлечено к налоговой ответственности, согласно ст. 123 НК РФ, в виде штрафа, в сумме 1 147 892 руб., начислены пени, в сумме 1 516 649 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в сумме 7 348 935 руб. (в том числе ЕСН РФ - 988 270 руб., НДФЛ - 6 360 665 руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки прошло без участия налогоплательщика, в лице МУП «Спецавтотранс». Однако, при этом заявитель был извещен о дате и времени данного рассмотрения, что подтверждается отметкой директора МУП «Спецавтотранс» на извещении «О времени и месте рассмотрения материалов проверки» от 04.10.2012 №09-11/647. Налогоплательщик письменных возражений на акт проверки, либо ходатайство об отложении рассмотрения не представил.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вместе с тем, согласно Приказу ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ «Об утверждении порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам» списанию подлежит сумма задолженности, указанная в решении суда в которой содержится в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания. В представленных заявителем решениях арбитражного суда за номерами: А20-3480/2009 от 22.06.10г., А20-2453/2010 от 20.10.10г., А20-2807/2011 от 30.12.11г., А20-2433/2012 от 13.05.13г., данные положения отсутствуют, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Наряду с этим судом установлено, что заявителем пропущен установленный законодательством срок для обжалования ненормативного акта.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, письмом Управления ФНС РФ от 09.01.2013 №03/1-02/00011@ инспекция уведомлена о том, что апелляционная жалоба МУП «Спецавтотранс» на решение №09/43 от 01.11.2012 оставлена без удовлетворения, то есть заявителю стало известно об оставлении жалобы без удовлетворения в январе 2013г., а настоящее заявление подано в суд 27 июня 2013 года, то есть по истечении 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, заявив ходатайство с просьбой восстановить пропущенный срок для подачи иска, в заседании суда 05.11.2013 в устной форме, заявитель не представил суду надлежащих доказательств, как в обоснование своих доводов, так и уважительности причины пропуска для обращения в суд.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, пропуск трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МУП «Спецавтотранс».

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы МУП «Спецавтотранс», изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2013 по делу № А20-2902/2013.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2013 по делу № А20-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                                      И.А. Цигельников