Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А63-10751/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

12 февраля 2014 года                                                                                Дело № А63-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева С.Г. (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262825300017) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 о прекращении производства по делу № А63-10751/2013 (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Беляева С.Г.: Беляев С.Г. (лично), представитель Евдокимов С.Ю. (полномочия подтверждены Беляевым С.Г.),

от Тамбиева И.Л.: представитель Тарасов Д.А. (по доверенности от 04.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Тамбиеву И.Л. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и бизнесом: складом-гаражом, расположенным по адресу: г. Кисловодск ул. Промышленная 5, путём демонтажа въездных ворот, железобетонных блоков и обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к объекту собственности; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению финансово-экономической экспертизы, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Определением от 28.11.2013 производство по делу прекращено, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что данный иск основан на доводах предпринимателя о нарушении его прав по владению и пользованию зданием гараж-склад.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят: факт наличия права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 указанного Кодекса).

Следовательно, определяющими моментами отнесения дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Приведенные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 09.10.2013 (л.д. 21-24), представленной в материалы дела, Тамбиев И.Л. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2013.

С иском индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. обратился в арбитражный суд 09.10.2013, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что при разрешении спора у Тамбиева И.Л. также отсутствовал статус индивидуального предпринимателя (л.д.38).

При указанных обстоятельствах данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. обращался с аналогичными требованиями к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, при отсутствии доказательств обращения в суд общей юрисдикции, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы о том, что иск принят судом к производству с соблюдением правил подведомственности и должен был быть рассмотрен судом первой инстанции.

Вопрос о подведомственности спора арбитражному суду подлежит установлению после принятия искового заявления к производству. При этом, при рассмотрении указанного вопроса суду необходимо с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установить статус спорящих сторон и наличие у спора экономического характера.

Следствием установления факта неподведомственности иска является принятие судом определения о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-10751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова